Guvernatorul BNR, Mugur Isărescu, e mizerabil ca de obicei:
„Referitor la ultimele initiative legislative, intreb si eu public: cine va mai acorda credite imobiliare daca se preconizeaza prin lege ca rambursarea se va face in cladiri?! Aceasta initiativa omoara din start creditarea viitoare”, a spus Israescu intr-o conferinta de presa.
Știți cine mai acordă credite sau cine ar trebui să acorde credite? Instituții bancare cu capul pe umeri. Alea care vor da afară pe toți cei care au prezidat peste goana după credite pentru imobile supraevaluate din 2006-2008. A fost dat vreunul afară? A fost dat afară vreun director adjunct care a aprobat credite pentru rechinii imobiliari? A fost?!
Nu, pentru că, conform aceluiași guvernator BNR, “băncile nu pot fi pe pierdere”. Și trebuie să facem legi ca ele să nu fie pe pierdere. Și trebuie să le aprobăm tacit comisioanele mizerabile (4 lei interogare sold, 15 lei depunere numerar!) și apoi să ieșim la spartul târgului să comentăm că nu e bine. Cu asta se ocupă Isărescu.
Nu că idioții din bănci ar fi mai isteți:
Legea nu raspunde unei probleme sociale, ci ii avantajeaza pe cei care au cumparat imobile inainte de criza, in scop speculativ, si poate genera falimentul unei banci, a declarat, saptamana trecuta seful Directiei Supraveghere din Banca Nationala a Romaniei, Nicolae Cinteza.
OK. Cine le-a dat credite? Mama?! Nu, băncile. Cineva de la o bancă și-a luat un comision baban aprobând creditul către speculatorul imobiliar. Poate ar trebui să îl dea înapoi. Sau poate ar trebui să răspundă penal pentru abuz în serviciu.
Băncile au dat credite cu ajutorul evaluatorilor imobiliar agreați de ei, în condițiile dorite de ei, cu contracte care nu se puteau negocia sau măcar studia acasă. O mai țineți minte pe asta? Dar apartamentele la dezvoltatori imobiliari care se scumpeau o dată la 3 săptămâni o mai știu băncile? Mai am emailurile de la Ten Blocks, cum cereau 127.000€ pentru 3 camere construite prost în fundul Militariului, și apoi 131 și apoi 137.000€.
Și apropo de frânarea creditelor, băncile sunt deja imbecile cu datul creditelor. Da, “au un produs” care mergea la săraci și nu voiau să dea credite unor oameni care puteau plăti, că era mult de muncă și trebuiau să înțeleagă situația celui care lua credit, care avea contracte de colaborare de ~1.000€ pe lună și putea plăti 200€, dar nu le plăcea asta. Ei voiau credite și comisioane fără muncă.
in legatura cu directorii de care spui … ce prime si bonusuri au luat …
Pana acuma riscul era 100% la puleti. Singurul risc al bancii era ca tre sa-l stoarca pe pulete o viata intreaga pana recupereaza banii de pe el, sau tre sa vanda creditul la rechini daca vrea bani mai repede.
Ei, acuma riscul se imparte: puletele pierde avansul si tot ce a platit pana ii ia banca imobilul, iar banca pierde daca valoarea imobilului nu acopera ce a mai ramas de platit. Sounds fair to me.
Vrei ca banca sa ai risc mic? Cere avans si dobanda mari. Aaaa, nu vrea nimeni sa dea? Mai micsoreaza dobanda.
Da, cumva cei care plang bancile de mila se fac ca uita ca cel care a luat creditul a dat un avans. Eu cel putin am dat.
Am luat 50 de mii credit pentru o casa de 75 pe care am ipoteca la ei.
Eu nu reusesc sa inteleg de ce ei nu sunt in stare, in teorie, sa vanda casa mea, daca eu nu mai platesc, cu macar aia 50? A fost evaluata de evaluatorul bagat pe gat de ei. Nu merita aia 50?
De ce banca vrea musai sa o vanda in 30 de zile cu 35 de mii si sa raman eu dator?
Da, stiu, banca si-a calculat si castigul, ca nu e institutie de binefacere. Pe care il pierde in cazul meu sa zicem, dar asta face parte din riscurile meseriei LOR. Nu exista business fara risc. Sa zica mersi ca recupereaza fix ce mi-au dat, nu?
Nu, efectul legii va fi altul: bancile nu vor mai da credite garantate cu imobile. Sa stea puletii in chirie pana strang banii pt un apartament. Bancile raman cu banii puletii se vor intreba de ce nu vor bancile sa crediteze popendulatia.
Dacă nici credite garantate cu imobile n-o să mai dea, atunci ce o să ceară garanție? Mă îndoiesc că băncile vor trăi doar din taxele pe economiile deponenților, fără să mai dea credite. Soluția pentru bănci e simplă: să evalueze imobilele la valoarea reală atunci când dau credit. Problema e că nu vor deoarece câștigă mai mult din cele supraevaluate. Se lăcomesc să ia 25.000 dobândă în loc de 15.000 (exemplu), dar nu vor să suporte riscul.
Sarakan: Pana prin 2001, cand au inceput sa dea bancile credite imobiliare, trebuia sa strangi din greu 10.000$ sa iti iei un ap. Dupa ce a inceput nebunia creditelor, trebuia sa strangi 30000 euro doar pentru a avea dreptul de a mai plati inca 700 de euro pe luna timp de 30 de ani. Asa ca, nu va fi o tragedie prea mare pentru cei care doresc sa cumpere. Alte domenii vor fi afectate, din cele care asteapta cresteri economice fara sa miste un deget
Bancile sa mai finanteze si firmele nu numai specula si credit de consum pentru plasme importate. Ca din cate stiu numai BT a mai miscat ceva in domeniul asta. Sa mai vorbim de credite pentru firmele din agricultura?
Bucuria nebunilor pentru mine e mai groaznica decat un film horror.
Singurii care vor avea de castigat de pe urma legii sunt acel segment din popendulatie despre care standard&poor spunea ca e analfabeta financiar
Iar de pierdut sunt cei care vor sa faca ceva, pentru ca o data cu legea asta creditul se va scumpi si mai mult. Nu ca n-ar fi fost unul din cele mai scumpe din UE. Dar noi prin cei pe care ii votam insistam sa-l facem si mai scump.
Restul care
Zici tu?
Eu o văd altfel – piața va fi inundată de imobile ieftine, oferta crește dintr-o dată, și sper ca (,) casele (apartamente, garsoniere etc.) sa ajunga la un pret/nivel de România, nu de Londra.
Ha! Daca vei vedea o scadere cu mai mult de 10% mare minune.
Aici vorbim de apartamente muncitoresti care oricum sunt la un pret minim.
cat despre zonele cu vad bun cu preturi ca in Londra
acolo pretul nu are cum sa scada pentru ca oricum exista cerere iar oferta e limitata.
problema mare e de unde vei scoate banii pentru apartamentul cu reducere de 10%?
programul „prima casa” va disparea, pentru ca asa e logic
costul pentru un imprumut se va scumpi
per total TU ca viitor propietar de casa vei avea de pierdut
Cum ziceam, bucuria nebunilor.
@cosmin a mai fost discuția asta și prin 2008, probabil ai fost prea tânăr sau n-ai inteles-o nici atunci.
Cosmin, în realitate e fix pe dos de cum vezi tu lucrurile.
Și anume:
1. De noua lege se vor folosi mai ales cei ce cumpără un imobil ca ”afacere”. De regulă, aceștia au gajat împrumutul cu un alt imobil (de valoare mai mare, pt a acoperi ”avansul” și, uneori, o dobîndă mai mică), nu cu cel ce urma a fi achiziționat.
2. ”acel segment din popendulatie despre care standard&poor spunea ca e analfabeta financiar” va prefera să-și plătească mai departe ratele împrumutului pentru că alminteri rămîn și fără avans, și fără ce-au plătit pînă acum, și fără casă. N-o să îndrăznești să zici că e posibil ca printre aceștia vor exista totuși cazuri în care suma rămasă de plată întrece valoarea actuală a imobilului, nu-i așa?
Băncile au început demult recuperarea pirderilor. Dobânzile la depozite sunt în jurul a 1%, în timp ce la credite trec de 10%. Nu-mi amintesc să fi fost vreodata diferenţe de 10x la cele două.
Dobanzile la depozite in multe cazuri nu acopera nici macar comisioanele de administrare. Exemplu: dupa 28 de luni in care am depus lunar 200 lei intr-un cont „ING economii pentru copii”, soldul e cu 10 lei mai mic decat suma totala depusa.
Deci da, bancile nu pot fi pe pierdere.
ING economii pentru copii e o pacaleala, trebuia sa citesti cu mare atentie prospectul. In niciun caz nu e depozit.
@Stefan
Dacă vrei îți fac un calcul cât ai fi putut câștiga dacă băgai banii ăia într-un index cu cea mai proastă creștere.
Stefan, o corelație între dobînzi și comisioane poate fi (forțat) făcută însă concluzia nu e doar cea pe care o lași tu să se subînțeleagă. Nu sunt specialist, însă îmi pare de bun-simț ca o bancă să aibă un control mult mai simplu asupra comisioanelor decît asupra dobînzilor.
Ok, am inteles ca banca iese in pierdere daca apartamentul creditat s-a ieftinit, dar la client nu s-a gandit nimeni cand i s-a dublat rata?
Adica banca sa nu aiba nici un risc, nimic, doar sa incaseze.
Si apropo, de ce se scumpisera imobiliarele in plin varf? Exact, datorita creditelor date usor, pe evaluari umflate.
Si cand banca iese in pierdere, de ce sa primeasca ajutor de la stat, tot din banii clientilor, ai nostri , ai tuturor? Pe mine ma ajuta o banca atunci cand raman fara loc de munca si nu pot plati rata?
Inteleg, o banca trebuie sa aiba profit. Dar in primul rand un om trebuie sa aiba dreptul sa traiasca, nu sa fie hartuit si stors de bani, chiar si dupa ce a ramas fara casa pentru care a dar avans cateva mii de euro, rate 5-10 ani si pentru care plateste pana la pensie desi nu o mai detine.
Un stat exista pentru a-si proteja cetatenii, nu corporatiile.
Frumoasa teorie, pacat ca practica ne omoara.
Cunosc cateva cazuri cand s-a ajuns sa se plateasca rata la „nimic”.
De ce o bancă trebuie să aibă profit?
Nu e o companie publică ca oricare alta? Dacă face decizii proaste în economie, pierde banii deponenţilor aşa cum o firmă pierde banii acţionarilor.
Lumea trebuie să înţeleagă că o bancă nu este o metodă de a stoca bani, este o investiţie. Chiar Isărescu spunea să fim conştienţi că orice leu peste plafonul minim garantat este investiţie asumată.
Dar în acelaşi timp înţeleg că băncile mari ajung să aibă putere mare, drept urmare influenţă mare şi întotdeauna în capitalism cel mare devoră pe cel mic, asta este.
Dar asta nu înseamnă că nu trebuie să piardă, nu văd logica.
Exact, practica ne omoara.
Nu ajunge ca iti ia banca apartamentul si platesti in continuare, dar mai pierzi si avansul si ratele date.
Nu o sa dea faliment bancile. Au facut profit zeci de ani. Isi permit sa aiba pierderi 2-3 ani pana se adapteaza la noua piata, pana cand invata ca poti sa-ti informezi mai bine clientii. Poti sa permiti oamenilor sa-si negocieze conditiile de creditare, poti sa mai tai din salariile si beneficiile directorilor si poti angaja 2 oameni competenti si inteligenti in loc de 10 pipite imbracate „office” care repeta aceleasi poezii clientilor.
Poti, de asemenea, ca banca sa inchizi din filialele aflate la 500 m una de alta si sa ai putine dar performante.
O banca poate functiona si evolua si cu profit net 5% din cifra de afaceri, in loc de 25%.
@manu144x „De ce o bancă trebuie să aibă profit?
Nu e o companie publică ca oricare alta?”
tu pe ce lume traiesti ?
trebuie sa faca profit ca sa existe.
nu, nu e o companie publica, e privata.
@iodi, daca e companie privata, poate da si faliment, nu?
Nu trebuie finantata de fraieri, pardon, „deponenti”.
Esti prostalau si nu stii ce sa faci cu banii mei, pe care ti i-am dat? MORI!
Demisii, concedieri, procese, parnaie in ultima instanta… doar e „companie privata”, nu?
Iodi, ideea era că ”de ce o bancă trebuie să aibă MEREU profit”.
În viața reală, știi doar că multora li se mai întîmplă și situații în care trebuie să supraviețuiască ”din osînză”, în baza capitalului strîns pînă atunci, nu? Important e să-l ai pînă îți reajustezi poziția la noile ”provocări” (iar băncile nu se pot plînge de asta).
@ Cristi „deponentii” aia de care vorbesti tu au semnat niste contracte uneori fara sa le citeasca, uneori fara sa gandeasca ce se poate inampla, fara sa aiba un plan B. De cele mai multe ori nu banca le-a bagat mana in buzunar ci ei au mers de bunavoie.
asta cu „nu faci cum imi place mie – trebuie sa mori” este o treaba prea radicala dupa parerea mea.
da, e companie privata si se supune legislatiei in vigoare. nu e companie publica (de stat).
daca ai gresit trebuie sa platesti intr-un fel, iar aia care au te-au angajat trebuie sa traga o invatatura din asta, nu sa se desfiinteze ca asa vrea muschiul tau. inclusiv legiuitorul trebuie sa traga o invatatura din asta.
Bancile din Romania sunt sarace si proaste. Singura metoda de profit pentru ele de ani de zile e investitia in statul roman.
Creditele nici in anii pre-criza nu produceau bani seriosi pentru ele, cel putin nu pt bancile mama.
Bancile din Romania sunt atat de sarace si de slab finantate, incat trebuie sa ceara bani pt interogare sold. Cu care probabil ajung sa plateasca un salariat pe undeva
Nu cunosc multe despre situatia de real estate si legatura cu bancile, dar bancile romanesti sunt gume de mestecat in general.
@kmlx la asa tara – asa banci.
Ce plange lumea ca creditul devine dificil pentru popendulatie, ca bancile vor saraci, ca nush ce … da, mai ia cineva credit imobiliar cu avans?
dispare prima casa (avans 5%) si raman doar credite ipotecare cu minim 25% avans, scade numarul celor eligibili=> scade cererea scade pretul caselor, oamenii fara bani de casa se muta in chirie=>cresc chiriile, devine tot mai rentabil sa ai case de inchiriat, „bogatii” cumpara si inchiriaza pentru „saraci”, apare cerere de apartamente cutie chibrit=> creste pretul caselor, cei saraci devin tot mai nemultumiti de chiriile mari=> peste 4 ani parlamentul aproba o lege complet noua si inovativa: legea „prima casa” prin care cei fara posibilitati cumpara casa cu 5% avans si garantie de stat.
Suna cunoscut scenariul :))
Uiti anumite lucruri: popendulatia Romaniei e in scadere, sunt multe apartamente in Bucurresti(de ex) pline cu pensionari care se vor elibera in cativa ani ( orasul meu natal din provincie va fi jumatate gol in 20 ani), apar asambluri noi rezidentiale langa marile orase. Deci teoria ta nu prea tine.
Afară de ce zice dl Unu’, probabil că abia acum va deveni cu adevărat atractiv acest program (Prima Casă). Faptul că statul garantează creditul nu vă spune nimic?
Legea nu e inca in vigoare. Trebuie aprobata de presedintele Iohannis, apoi trebuie sa treaca de Curtea Constitutionala (pentru ca Isarescu a promis ca o contesta la CCR), iar apoi publicata in Monitorul Oficial.
Dar eu sper ca s-a lamurit multa lume cu privire la interesele lui Isarescu si ca nu o sa mai fie atata pupat in kur
Isarescu nu are cum sa o conteste. Dar va fi bagata exceptie de neconstitutionalitate in primul proces dintre o banca si client(i).
De ce nu poate s-o conteste Isarescu sau o banca sau oricine? Intreb ca principiu.
Pentru ca exista niste proceduri de contestare la CCR. presedinte, avocat al poporului, nr min de parlamentari… Isarescu nu e pe lista.
Pentru un cetatean simplu exceptia de neconstitutionalitate in cadrul unui proces este singura forma directa prin care poate forta CCR sa se pronunte asupra consitutionalitatii unei legi.
OK, si BNR-ul ca instituție nu poate sesiza avocatul poporului?
Surprinzător Isărescu! (E o ironie)
Probabil de acum ar trebui să se pensioneze! Poate era timpul de mult să o facă!
UK și IE au făcut asta prin 2009, 2010, când au realizat că o criză există doar pentru a îi avantaja pe unii…asta doar din ce știu la modul direct!
A fost ok bula imobiliară, e iarăși pe val, va exploda iarăși. Bancile s-au folosit de o nevoie de bază – aceea de a avea o casă, dar fără să se expună la vreun risc. Practic au ajuns rapid să stimuleze bula prețurilor! Le convenea să îți dea cât mai mulți bani pentru un obiect care evident nu valora atât!
Schimbarea a fost bună! S-a ajuns rapid la negocieri constructive pentru ambele părți! Plătește-mi măcar dobânda și despre valoare vorbim când îți revii. E ok!
Doar că știam când eram in România cam ce rasă de specialiști angaja bnr! Grade, jurăminte, pile și lingăi! Nu mă miră atitudinea! Au lins și ling defecțiuni! Pentru că nu gândește nimeni! Îi interesează de plătitorii de taxe fix cât ii interesează clienții pe casierițele de la supermarket – prea mare distanță pentru mintea lor!
Daca ajunge asta sa se aplice, o sa fie … interesant
va continua creditarea, dar cu cresterea avansului minim obligatoriu pt achizitia unei locuinte prin credit , probabil undeva la 25% ; si este normal , daca nu esti in stare sa strangi un sfert din pretul casei , nu trebuie sa iei un credit pe 30 ani …Prima Casa a fost o prostie si o ticalosie facuta pt banci si efectele ei vor apare …si cine va plati pt restantieri ? statul , adica noi …
Singurul detaliu e ca din cate am înțeles nu se aplica retroactiv, ci doar de acum încolo. Cum majoritatea s-au îndatorat deja, nu vad o iertarea băncilor, we’re still screwed
se aplică la cele aflate în derulare.
Nu are cum sa se aplice la contractele aflate in derulare pentru ca asta încalcă principiul neretroactivitatii legilor din România. Articol 15 alineat 2 din Constituția României.
Așa ca sa lăsam gargara pentru ca la primul proces, Curtea Constituționala poate pune legea pe butuci.
Moise Guran zicea ca nu se aplica retroactiv, dar atunci nu inteleg de ce se inflameaza Isarescu.
Nici de poporul pomanagiu inrait nu mi-e rusine.
Buna masura de a baga bancilor mortul in casa; ori mai reduc din dobanda, ori dau faliment. Va aduceti aminte ce bine le mergea (si le mai merge) cu cate o sucursala cu angajati la fiecare colt de strada? Un magazin de paine, o farmacie si o banca (si o casa de amanet / cazino) pe fiecare strada.
E cazul sa nu le mai mearga asa de bine. Au jupuit destul. Din cauza creditelor date pe ochi frumosi a urcat in sus piata imobiliara – inca mai avem simpatici care spera sa vanda cocioabe cu 6 camarute stil vagon, in oras, cu juma’ de milion de euro. Sau simpatici care vor sa vanda casa la mama’ dracu’, 1h de mers cu masina pe aglomeratie, cu 200k (la numai 10 minute de centru). Bancile sunt de vina, au prostit lumea ca creditele-s ieftine si accesibile pentru tot sarantocul.
Daca nu erau bancile sa dea credite aiurea, nu existau atatia prostovani sa se inhame la 30+ ani pentru niste cotete supraevaluate. Ba unii platesc o poala de bani pentru cotete comuniste cu durata de viata aproape expirata!
Daca ai un venit, si strangi bani, se poate lua casa si cu banii jos. 10 ani am stat cu frica ca bancile strica piata (si au stricat-o!). In 2008 am zis ca n-o sa reusesc sa strang atatia bani, ca pretul la imobiliare mi-o ia inainte. Totusi, am reusit sa iau in cele din urma. Credit nu am facut si nu fac, ever. M-am imprumutat de la rude (au fost sume mici si pe durate scurte).
Bancile sa puna mana sa investeasca in economie si agricultura, sa ceara plan de afaceri, sa-si asume riscuri. Si, nu e nevoie de atatea banci. Pana acum Romania era El Dorado pentru ele, acu’ s-a cam terminat.
Poate pleaca si Isarescu, ca nu e-n stare sa gandeasca constructiv, anii astia numa’ a pastrat status quo-ul. Modelarile alea ale lui nu folosesc la nimic, daca omul de rand ajunge sa preia toate riscurile. Or mai fi destui tineri capabili p-acolo.
Am sa scriu o poveste scurta, si sunt convins ca voi fi citit de „subiectul” ei:
Omul nostru voia sa se stabileasca la casa lui, si-a facut un credit cu Prima Casa. A luat la etajul 6 in Militari, un 3 camere cu ghena pe hol, unde vara miroase putin a gunoi pe casa scarii. Rate pe 30 de ani.
Am strambat din nas cand am auzit, i-am spus ca eu nu mi-as face pe 30 de ani. Puii mei, daca raman somer? Sunt 30 de ani, nu 5! Eu cu frica mea de credite…
Toate bune, au trecut vreo doi ani, omul meu si-a schimbat jobul, aia de la noul job l-au trimis la o specializare in Olanda. Trei luni. S-a intors de curand si… am auzit ca nu-i mai place „acasa”.
Mai are rate 27 de ani. Eu prevad ca in maximum 5 va veni acasa doar de Craciun, ca e baiat valabil (a lucrat vreo cateva luni si pentru un proiect NATO, programator), sunt convins ca olandezii au pus deja ochii pe el.
Sfarsit.
Boss, inseamna ca ai ceva salariu daca ai strans banii jos pentru o casa. Cat castigi?
Cristi, casa luata prin credit(chiar si Prima Casa) o poti vinde dupa 5 ani. Sau mai bine, o inchiriezi si din chirie platesti rata.
Imi explica cineva (sau link) de ce „prima casa” a fost o prostie si ticalosie? ca eu sunt un caz din cei ce beneficiaza de program si poate sunt intr-un periol pe care nu il constientizez.
Pentru mine ca cetatean platitor de taxe e o prostie, pentru ca nu-mi place ca taxele mele sa fie irosite pe campanii electorale.
Pentru tine ca beneficiar al programului, pentru banca si pentru dezvoltatorul imobiliar e o bula de aer.
pentru ca nu e OK sa iei bani de la un cetatean (sa-l transformi abuziv in girant, pentru ca asta suntem noi pentru „prima plasa”, din interes electoral) si sa ii dai arbitrar altuia.
pentru că s-a pus stavilă împotriva pieței libere și astfel n-a permis scăderea prețului cloacelor sub șaijdemii sau cât draq e pragul arbitrar creat din pix.
pentru că a apărat băncile și activele supraevaluate ale acestora în loc să apere cetățenii, ce a făcut statul pentru cetățeni e defapt o mare țeapă: cu prima casă ai dat 60,000 pe cloacă iar dacă n-ar fi existat prima casă dădeai clar mai puțin.
Hai ca musc.
Fiindca statul trebuie sa fie arbitru, nu jucator.
Credit cu 5% avans nu are sens. Inseamna ca nu ai bani si ca nu iti permiti sa cumperi. Prin programul asta statul devine garant adica bancile au de la cine sa recupere banii, indiferent de consecinte.
Si asta nu face decat sa creasca cererea artificial si preturile explodeaza iar – era pe blogul lui arhi post cu pretul unui imobil care a crescut de la o luna la alta cu cateva mii de eur.
Practic omul nu are bani sa cumpere si mai cumpara si scump, si prost.
Mai mult statul permite tot felul de constructii de cacao, care sfideaza nu doar legile urbanismului ci si bunul simt.
Ce ar trebui sa faca, este sa faca economia sa mearga si aici sunt o multime de solutii:
– infrastructura : fa naibii sosele si autostrazi, trage conducte de apa si gaze si restul vine de la sine.
– mai usor cu coruptia
– sprijina pe cei care produc, nu mai tot modifica taxele, etc…
Daca economia merge, lucrurile merg de la sine si lumea si-ar permite lucruri si fara credit. Iar oferta ar fi sanatoasa nu „artificiala”.
ce au spus mobutu și C.
statul a oprit scăderea prețului la imobiliare cu un prag artificial. dezvoltatorii au făcut case care să coste maxim 60K. săracii au fost fericiți. dacă lăsau din brațe piața imobiliară, acum 2 camere costau 30.000€, iar săracii nu mai dădeau banii pe telefoane și mașini, ci îi strângeau pentru avansul de 15 sau 25%.
ce a reușit programul a fost să ia din mâinile dezvoltatorilor niște imobile construite prost și să dea băncilor de muncă, cu comisioane și credite garantate de stat.
Vale, nu te uita în gura ăstora (deși unii unii ceva dreptate – mă refer la cei care au prezentat efecte indirecte).
Cît timp îți plătești ratele la care te-ai înhămat, nu ești în niciun pericol și nici nu ești vreun nasol care suge sîngele poporului.
O intrebare pentru cei din domeniul bancar.Vad ca sunteti contra lui Isarescu.De ce tot amana adoptarea euro?Stiu ca sunt niste criterii(din cate stiu 5 din cele 7 sunt ok).
Discutia despre euro e una f complexa. Iti zic ce am priceput eu (nu sunt din domeniul financiar-bancar).
Varianta optima e ca o moneda sa apartina unei economii. Care economie are o structura, o politica fiscala, …etc.
Cand apar dezechilibre unele se pot ajusta din moneda.
Este exact problema cu tarile din sudul Europei. Euro este ajustata pentru Germania si tarile nordice. Cele din sud ar avea nevoie de un euro mai slab. Cum nu pot face asta au de suferit. Deaia sudul Italiei si Spania sunt varza la capitolul somaj. Cand o ia economia la vale nu poti sa iti devalorizezi moneda sa ajuti exporturile si implicit sa impingi economia in sus. Noi am avut mare noroc in timpul crizei ca am putut sa devalorizam leul (uitate la curs in perioada aia si o sa intelegi ce vreau sa zic). Situatia in Romania ar fi fost mult mai nasoala daca aveam euro.
Si ce am zis eu e asa la prima mana, fara detalii si fineturi.
Dupa cum ziceam e mult mai mult decat faptul ca tie ca cetatean tie mult mai comod ca toti sa aiba aceeasi moneda.
da, ca doar inainte de euro palermo era un fel zurich si salonik un fel austin
pentru că la leu are imprimantă, face click și scoate lei fără acoperire când vrea plua lui și a statului/politicului.
la eur imprimanta e la bruxelles (scoate eur tot fără acoperire, evident) și astfel rămâne mugurelu și toate celelalte căpușe fără job.
normal că vor să-și păstreze status-quo, vor trage cu dinții și nu vor vrea să renunțe la „privilegiul” ăsta niciodată.
intrebarea mai buna ar fi pe a cui coada a calcat Isarescu de nu i se mai permite sa tina Romania in conditiile de reoublica bananiera? Sau cine nu-l mai tine in brate?
Pentru ca e sau ar trebui sa fie al dracului de clar ca omul ala nu e de atata time la banca Nationala pentru ochisorii lui albastri.
Mie mi-e frică să nu fie înlocuit cu Nicolae Văcăroiu, care şi el are deja o domnie suspect de lungă şi de liniştită (peste 8 ani) ca preşedinte la Curtea de Conturi.
legea e tarzie, si nu va functiona cum ar spera poporul. Cand vezi sacalii din sistemul bancar cum se agita pentru nedreptatea facuta bancilor, stai sa te gandesti daca intr-adevar, dupa Iliescu si Voiculescu, Isarescu este cel de-al treilea cancer al Romaniei post-revolutionare. Gloatele ies in strada, dar nici macar nu stiu ce sa ceara. Pana cand camarila financiara nu va fi in flacari, omenirea va ramane vesnic in sclavie.
„Gloatele ies in strada, dar nici macar nu stiu ce sa ceara.”
Dacă Isărescu mai spune multe prostii pro-bănci, s-ar putea ca gloata să iasă în stradă doar pentru el, direct pe Lipscani, la sediul BNR… Și la cât de înghesuită a zona acolo, nici nu e nevoie de multă lume. După care odată ieșiti, s-ar putea ca mulți să nu mai plece decât după ce pleacă Isărescu…
Populism cat cuprinde. Bancile au bani de la deponenti. Daca X e de acord cu legea asta si X are un depozit, sau un cont curent, la banca Y, atunci X ar trebui sa fie de acord ca, la o adica, la scadenta, in loc de bani, banca sa ii trimita o usa metalica sau un cuptor cu microunde de la casa lui Z care nu si-a mai platit creditul. La fel, daca X il imprumuta pe prietenul Y cu niste bani, „ca sa-mi iau un televizor”, ar fi de acord X sa primeasca televizorul in locul banilor?
Sunt de acord ca, pentru a functiona corespunzator si a nu permite excese, sunt necesare reguli si legi care sa incerce sa aduca riscul la 50/50, impreuna cu un sistem de pedepse pentru cei care le incalca, atat clienti cat si banca. Insa ceea ce nu era normal inainte, ca majoritatea riscului sa fie la imprumutat, nu poate fi inlocuit cu o aberatie la fel de mare, mutarea riscului la banca.
Intre 2000 si 2010 preturile la imobiliare au crescut de ~10 ori; putem sa zicem ca imprumuturile au crescut pe masura.
De unde au bancile de zece ori mai multi bani sa dea creditacilor?
Au crescut brusc veniturile romanilor de 10 ori si se grabesc sa depuna bani in banci? Nu.
Bancile dau imprumuturi din bani virtuali, pe hartie, facuti din nimic, care exista doar in memoria unui calculator; bani fiduciari, bani-incredere, bani-datorie, dâra rezervei fractionare.
Hai sa nu ne prefacem ca plangem pe umarul deponentilor.
cerere si oferta bos.
In primul rand, este vorba de un principiu. Daca eu iti dau tie o cana, imi dai o cana inapoi. La fel si cu banii.
In al doilea rand, deponent nu inseamna doar romani. O banca internationala primeste bani de la banca mama care, la randul ei, primeste bani de la alte sucursale. Deci creditul unui roman poate fi luat din banii unui neamt, al unui ceh si asa mai departe.
Daca judecati rece situatia, de aceasta lege vor beneficia nu 95% din cei care iau credite ci o minoritate care face specula. Pentru ca acelora o sa le convina sa „riste” 15%, cat e avansul obisnuit, pentru un castig substantial mai mare. Iar daca nu iese, nu iese, se da bancii. Din acest motiv legea trebuie sa aiba niste mecanisme de protectie (credite pana la valoarea X, persoana sa fi trecut printr-un proces prin care sa arate ca nu poate plati diferenta, de ex o limita de venit). Trebuie judecat un pic mai departe de moment nu doar impulsiv ca ne ajuta statul sa scapam de bancile rele sau ne mareste salariul.
Eu nu sunt libertarian, sunt destul de etatist chiar, dar nu fara noima, nu heirupism populist.
care e acel câștig substanțial?
Mai mare decat riscul si mai mare decat randamentul altor investitii.
Câştigul substanțial e când „prețurili doar creşte, că e cerere”, mânca-ți-aş!
Daca preturile nu ar creste constant, adica daca nu am avea economie, ar fi jale. Vezi ce se intampla in Japonia sau alte tari care se confrunta sau s-au confruntat cu deflatie. In economia de piata preturile trebuie mereu sa creasca, overall. Asa functioneaza sistemul, pana in momentul in care vom fi ca in wall-e.
Eu stiu ca rolul bancilor in economie e sa sustina in principal creditarea afacerilor, si finantarea imediata a Statului, nu consumul la persoanele fizice.
In Romania, datorita riscului minim pentru banca, si a culturii „fiecare om cu a lui casa”, bancile s-au axat mult prea mult pe creditarea cetateanului, probabil va fi un soc in sistemul bancar, dar nu cred ca impactul va fi asa apocaliptic pe cat il contureaza bancile si BNR.
Insa, situatia financiara a bancilor din Romania este cunoscuta doar bancilor mama si (poate) BNR, nimeni nu stie exact cat din profit e de la credite ipotecare si cat de la credite in mediul de afaceri etc. Este posibil ca bancile sa fie pe buza prapastiei si atunci e grav pentru toata economia. Isarescu poate face spume ca stie ce ascund bancile in „dulap”.
In 2007-2008 am lucrat in Londra.
La plecare ma duc la banca si cer sa-mi inchida contul.
– De ce?
– Plec din tara. Ma intorc in Romania.
– Asa, si?
– As vrea sa inchid contul, ok?
– De ce, totusi?
– Ce sens mai are sa-l tin deschis?
– Dar ce sens are sa-l inchideti?
– Ha, ha, mosule, eu n-am chef sa va platesc comisioane.
– Ce comisioane?
– COMISION DE ADMINISTRARE, de exemplu. Ma credeti prost!?
– Nu avem asa ceva.
– Cum adica? Chiar nu?
– Nu exista asa ceva.
– WOW. Ma rog, oricum nu-l pot consulta din Romania, ca nu am chef de internet banking, ce sa fac cu el?
– Pai de ce, ca si asta e gratuit.
– CE MA!!?!??!?!?!
– Da, TOTUL e gratuit; de ce vreti sa va inchideti contul?
–> Cred ca si-a facut cruce cand am plecat din sediu. „Comision la extragere numerar? Din banii lui?” Sunt convins ca asa si-au spus.
–––––––
Romania, 2010 (cred)
– S-a introdus comision de interogare sold.
– Pe bune? De ce, ca nu era. De fapt, de ce nu mai apare pe chitanta suma ramasa in cont? Ca asa era inainte.
– S-a facut reclamatie si am scos optiunea.
– Cine a facut asa o reclamatie?
– Lumea.
– „Lumea”? Hai sa mori tu! Dar stiti ca in UK nu se percepe comision? LA NIMIC! ORICE operatiune de felul asta (interogare, extragere, depunere) e moka.
– Da? Nu stiam.
– Voi de ce nu puteti sa faceti asta?
– Pai… din ce mai traim?
– Din INVESTII, in … Adi Despot. DIN INVESTII! Ca aia din Londra! Aia din ce traiesc?
–> discutie REALA la un sediu BCR din Bucuresti.
15 ani in UK- n-am avut niciodata de platit vreun comision pentru operatiuni bancare.
Ti-ai gasit, BCR. Mai rau decat astia sunt …oh, wait.
mi-o zis un angajat de banca din romania ca nu crede ca am internet banking moka si ca sigur trebuie sa fie ceva comisioane in contract. oh wait, care contract?!
si cum crezi ca vor evolua lucrurile acum? eu cred ca se vor mari TOATE aceste comisioane, pentru ca bancile trebuie sa recupereze de undeva pierderile
citind comentariile imi dau seama de ce castiga tot timpul psd
sa dea o lege sa fie si adwords pe gratis, windows pe gratis, i* pe gratis ca si astia au profituri nesimtite
si daca se cara ce ?
doar avem tehnoton si dacia si veronica cu picior metalic
bine bai lenin..
au inceput sa piarda bancile (in speta bcr) procese pe banda rulanta la ICCJ. puteau sa se opreasca din magarii dar nu au vrut. in tot acest timp au fost aparati si ocrotiti de bnr in frunte cu isarescu. e vremea sa plateasca si el.
Atat timp cat este in vigoare si legea falimentului personal in vigoare nu vad nimic rau in legea asta. Pentru persoanele juridice insa cred ca va complica si mai mult treburile. SI se vor inmulti teparii. Vor fi consecinte in costurile de credit, si nu numai, in viitor. Vom vedea…
parerea mea ca va bucurati degeaba si sa va spun si de ce:
1.bancile nu vor mai da credite care sa acopere 70-80% din sume iar cel care va dori sa isi cumpere un apartament va trebui sa aiba 40-50% avans, ceea ce inseamna zeci de mii de euro, si nu stiu cati vor avea. E simplu, iti cumperi casa doar daca iti permiti, daca nu ramai cu parintii in apartamentul copilariei tale de 2 camere din drumul taberei
2.bancile nu vor mai da credite oricui, o sa se verifice istoricul si de la factura de curent pe ultimii 10 ani
3. Chiriile or sa creasca. Si aici acelasi principiu: iti permiti chirie, stai in chirie, altfel ramai acolo la tine cu parintii.
Sunt curios cati dintre actualii studenti veniti din provincie isi vor mai permite sa ramana in bucuresti si alte orase mari din tara dupa terminarea studiilor, cand vor trebui sa aiba bani seriosi pusi deoparte pentru un avans.
1 si 2 reprezinta o normalitate iar pt 3 care e argumentul ? scade creditarea, scad si preturile , unde sa mai creasca chiriile ?
Sau o sa scada pretul apartamentelor in asa fel incat sa-si permita lumea un credit, nu? Cei care sunt disperati n-o sa astepte fraierul cu 60k ca fraierul are multe optiuni pe piata. Asa ca lumea va scadea la pret sa vanda. Iar pretul chiriilor o sa creasca? La fel, creste pretul chiriei, lumea nu-si permite si se muta la mai ieftin la marginea bucurestiului. Deci cresterea trebuie sa fie sustina si de oferta, nu?
1. Bancile au multe apartamente „pe stoc”, cu risc de a avea si mai multe. Poate o vreme vor incerca sa o faca pe nebunii cu creditarea, dar e o strategie proasta, nu isi permit sa tranteasca brusc la pamant preturile imobiliarelor. Apoi, ar fi interesant de stiut ponderea creditelor imobiliare pt persoane fizice din totalul de creditare. Banca, la modul simplist, da credite si tine depozite, iar astea 2 sunt legate. Asta le e businessul, daca refuza sa il faca, mor.
2. Ce e rau in asta?
3. Chiriile or sa creasca in conditiile in care e posibil sa fie oferta mai mare in piata? In ciuda faptului ca asta va duce la scaderea cererii (cei care zici ca nu-si mai permit)? Cum vine asta?
Nu înțeleg de ce e obligatoriu ca studenții să rămână în București după terminarea studiilor. Există o grămadă de orașe în țara asta, poate se mai dezvoltă și altele, că e cam aglomerație la București.
Zoso, pentru un libertarian care ii cere oricarui mos bolnav de 75 de ani sa isi vanda casa si sa o ia de la capat ca sa poata plati datoriile la intretinere, esti teribil de inconsecvent.
Ori suntem libertarieni si fiecare sa se descurce cum poate, ori nu mai suntem!
Dincolo de vorbele frumoase si de persoanele creditate care iti tin isonul, realitatea e asta: statul intervine brutal in milioane de contracte comerciale intre doua parti, modificand brutal termenii contractului. Asa ceva nu e acceptabil economic. Daca e orice in neregula in acel contract (clauze abuzive, ilegale, etc) e treaba justitiei sa se pronunte, nu e treaba guvernului.
E ca si cum clientii lui zoso s-ar plange ca Zoso e nemilos si tarifeaza prea scump si guvernul ar emite o lege ca Zoso sa munceasca la fel, dar sa tarifeze la jumatate in urmatorii 3 ani. Clientii ar aplauda guvernul, Zoso nu prea cred.
Asta e realitatea. Si nu am nici rude la BNR si nici prin banci, ca sa nu creada cineva ca sunt varul lui Isarescu care scrie incognito pe aici.
Si, sa stam si un pic sa ne gandim cine o sa faca pasul.
O sa il faca oamenii care si-au luat cu greu o casa supraevaluata pentru locuit? Ntzz, cunosc destui oameni in situatia asta. Risca sa ramana fara avans, fara toti banii dati pe rate in 7-8 ani de zile si fara casa. Fara nimic adica. Oamenii astia se vor imprumta de peste tot, de la rude, prieteni, camatari, vor vinde tot ce pot si vor plati ratele. Li se pare inimaginabil sa ramana fara toti banii dati, fara casa si sa se mute cu chirie.
Mai degraba or sa utilizeze portita asta o minoritate, care a cumparat casele ca investitie, pe persoana fizica. Au inchiriat si a fost bine. Acum constata ca o chirie e mult sub rata si nu mai e misto deloc. Plus ca si taxele locale cresc in draci, daca inchiriezi catre persone juridice. De vreo 20 de ori. Pentru ei, portita asta e o iesire foarte buna dintr-o afacere foarte proasta.
Sunt de acord cu SIlicon_V. Daca legea s-ar aplica pentru contractele noi, as putea vedea un sens. Daca legea se aplica retroactiv, este o bataie de joc la adresa ideii de economie de piata. Nu, bancile nu vor pierde nici un euro din afacerea asta. Vor pierde exect aia care au fost corecti si care vor fi jumuliti un pic mai mult pentru a acoperi pierderile. Ne batem cu pumnul in piept cu economia de piata, capitalism etc – dar la prima chestie sustinem din rasputeri o interventie incredibila a statului in niste contracte existente.
@snatch: argumentul e ca nu se vor mai da credite ata de multe iar oamenii vor fi nevoiti sa stea in chirie
@unu’: o masina decenta e 20k de euro. Daca tu speri sa iti cumperi casa cu 30k, rau faci.
@looloo: care oferta sa fie mai mare? preturile apartamentelor nu vor scadea, e o chestie psihologica, orice lucru il scoti la vanzare atunci cand stii ca valoreaza ceva. Daca nu valoreaza, mai bine il tii acolo, ca cine stie ce se intampla in viitor.
@ubercool: din acelasi motiv pentru care vin in bucuresti in conditiile in care sunt multe orase in romania cu centre universitare.
@barto: Adica nu vor mai vinde apartamente, dar nici nu le vor inchiria? Sau cei care nu vor vinde vor inchiria si, ca atare, creste oferta de apartamente inchiriate? Mai clar acum?
nu se dau credite -> scade cererea de ap -> scad preturile ; si pana la urma acea creditare iresponsabila este cauza problemelor
e cu dus si intors oricum am pune problema…. mie mi-ar conveni sa scada totul, nu numai apartamentele, dar mi se pare imposibil.
Mai barto, ai experienta in domeniu, studii sau ceva certificari sau esti datator cu parerea ca noi restul? Deci argumentul ca asa cred tu,ca ti se pare, e valabil doar pentru tine.
@barto
Nu! Chiriile nu vor creste.
Da. Vor fi mai multi oameni care se vor multumi cu chirie deoarece nu au bani de avans mai mare. Dar si apartamentele vor fi mai multe disponibile pentru inchiriat (ca doar nu o sa le tine goale cine va care oricum voia sa scape de ele). cererea pentru spatii de locuit si apartamentele disponibile pentru locuit vor ramane constante. Doar ca se vor face mai putine tranzactii de vanzare-cumparare si mai multe contracte de inchiriere.
AHHHHH, sa vezi cum o sa planga notarii ca nu se mai fac vanzari imobiliare si ei moare de foame! Poate traiesc sa o vad si pe asta.
Oare mai gasesc pe net articolul ala unde scria ca in 2009 majoritatea angajatilor bancilor au luat prime la sfarsit de an (al 13 salar), dupa ce se tolvaiau ca o sa dea faliment din cauza crizei, criza provocata tot de sistemul bancar.
Lumea era sub 1 metru de rahat din punct de vedere financiar si ei isi dadeau prime.
Problema tine de ce fel de persoane isi iau creditele in ce moneda, pe ce perioada si ce salariu au.
Daca vine un muncitor necalificat cu salariu de 800RON si vrea casa de 50k euro iar banca se grabeste sa ii aprobe un credit ipotecar and shit, pai fratie fii sigur ca ala s-ar putea sa nu mai fie capabil sa iti plateasca dintr-un motiv care poate tine de el sau nu. Care sunt sansele ca ala sa isi gaseasca rapid ceva de munca si sa plateasca in continuare? Pai nu foarte mari.
Deasemenea nu e combinatie nici sa ii oferi un credit unuia care a mai avut credite dar nu a fost capabil sa le plateasca la timp si a intarziat cu lunile de zile de nspe ori pentru ca sunt sanse foarte mari sa nu le poata plati nici pe astea pentru ca baga banii in bautura sau ii pierde la pacanele.
De aia e credit ipotecar, te risti ca in caz ca X-ulescu nu mai are bani sa iti dea o sa ii iei casa sa o vinzi si sa iti scoti parleala. Daca iei mai putin pe ea (cu tot cu avans) decat i-ai oferit aluia prin contract, tu ca banca ai angajati imbecili si ar trebui sa ii dai afara pentru ca au facut un contract dezavantajos si tu ai intrat in pierdere.
Cum se zicea si mai sus, nu trebuie sa plangem de mila bancile. Imbecilitatile alea de comisioane de interogare sold si taxa de retragere sunt niste mizerii sa mai ia niste bani. Hai ca le mai inteleg daca te duci la alte banci decat cea emitenta a cardului, dar altfel… fuck off.
Va cacao pe voi degeaba. Bancile sunt mai presus de orice firma privata, din orice tara din lumea aceasta. Este absolut normal ca, dupa ce sunt sprijinite de catre stat, permitandu-le sa investeasca de 10 ORI BANII PE CARE NU II AU!!!!!!!!!!! sa le mai taie macaroana cand sunt nesimtiti.
Problema e alta, care este motivul real pentru care se face asa ceva in tara noastra. E o masura pentru a reduce pagubele, poporului acestei tari, educati sau nu, toata lumea are acces la credite.
In momentul in care bancile nu sunt si nu reprezinta o firma privata, per se, e absolut logic sa aiba alte reglementari impuse de guverne, mi se pare de bun simt.
Efectele le vom vedea in timp. Mai mult ca sigur o sa scada preturile locuintelor, cu chirile mai vedem, e in functie de procentul cu care o sa scada preturile locuintelor.
Dar din cate am inteles, legea nu este in vigoare sau poate inca fi atacata, de micky maus.