Nu înțeleg cum va ajuta o taxă pe băuturi carbogazoase pe cineva

Un senator USR propune un proiect de lege prin care taxele pe băuturile carbogazoare (aka sucuri răcoritoare și acidulate) vor fi mărite:

Un proiect care prevede introducerea unei taxe suplimentare pentru băuturile cu un conţinut ridicat de zahăr va fi depus la Senat săptămâna viitoare, scopul actului normativ fiind acela de a descuraja consumul de sucuri după scumpirea acestora şi reducerea incidenţei bolilor cardiovasculare, a diabetului zaharat şi a altor boli grave. Iniţiatorul proiectului, senatorul USR Adrian Wiener, spune că măsuri similare au fost luate de mai multe ţări, iar România ar avea cel mai mare consum de băuturi răcoritoare îndulcite din Europa. (sursa)

Ca și la discuția cu tutunul, cred că toată lumea știe deja că sucurile acidulate sunt nocive, și avem exemple destule, popularizate intens prin toate formele de presă, de idioți cărora le-a crăpat inima după ce au băut 8 litri de Cola într-o zi sau 5 Red Bull unul după altul. Toată lumea știe că sunt nasoale, ba chiar o parte cred că dizolvă carnea sau alte minuni.

Eu aș vrea să nu se mai vândă către minori și în preajma școlilor. Vrei un suc acidulat? Să îți dea mă-ta, să fie ea responsabilă pentru sănătatea ta.

Și sunt convins că banii nu vor ajunge unde trebuie, la ONG-uri care să educe publicul sau în alte părți, singurul efect va fi mărirea prețurilor la sticle, de la 4,8 lei la, probabil, 5,5 lei.

Și încă nu e clară treaba cu valoarea PET-urilor de plastic, dar avem asta: microorganisme care mănâncă plastic. Alien anyone?

cola-2

Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 3$

37 comentarii

  1. Nici ei nu înțeleg dar au rămas fără bani și nu prea mai au soluții. Oricum banii o sa ajungă exact unde trebuie… Cum ajung cei din taxa de drum cum o sa ajungă cei din sistemul privat de pensii și alte exemple care demonstrează că statul este un bun manager care pune interesul populației pe primul loc…


    Comentariu apreciat.270
    • de ce ar fi rea cresterea preturilor la bauturi carbo? nu e toata ideea sa le facem suficient de scumpe ca lumea sa aiba mai putine probleme de sanatate?
      vezi tigari, alcool si alte prostii extrem de daunatoare…


      Comentariu apreciat.290
    • @kmlx

      Puiule, ți-a zis cineva vreodată că puritanismul e mult mai infect și mult mai dăunător decât cancerul? Am înțeles, vrei să controlezi viața copilului tău… da, ai și tu dreptatea ta, ești părintele, ai obligații că de-aia ai devenit părinte (și chiar așa trebuie să fie, de acord), că e copil, că nu înțelege care-i treaba, e corect spus.
      Crezi că poți face asta 24/7?
      Crezi că ești omniprezent pentru fii-tu sau fii-ta?
      Știu, știu, „e spre binele lui/ei, să fie sănătos/sănătoasă, să nu-și bage tot felul de substanțe toxice în trupul său pur, născut(ă) într-o lume murdară și jegoasă”. Știu atitudinea asta, o cunosc mult prea bine, din păcate…

      Hai s-o luăm altfel, dacă tu nu vrei ca progenitura ta să nu vadă cum i-o tragi mă-sii sau tac-su, de ce crezi că ar vrea să-l vezi sau s-o vezi când și-o trage cu partenera sau partenerul?
      În prealabil, cam pricepi ce vreau să spun aici?

      S-o luăm cu fumatul.
      Tu cum crezi că s-a ajuns să fumeze puștanii? Li s-a interzis să nu fumeze, iar ei au ajuns să se creadă că sunt discriminați tocmai de părinții lor (care le vor binele) și normele impuse (nu agreate) de societate + presiunea de grup în a fi „cul” printre prieteni, printre anturaje, inițierile aiurite să fii acceptat în gașcă ș.a.m.d.
      Cred că știm lucrurile ăstea cum vin. Culmea e că, în principiu, puștanii au dreptate la partea cu discriminarea: cine sunt adulții, oameni mai în vârstă, să interzică „să…?” La urma urmei, că are 2 ani, că are 17, că are 21, copilul tău e om, nu e un obiect sau animal să-l maltratezi cum vrei, la comandă/la ordinul bocancului, pe motiv că plătești facturile și-i dai să mănânce. Nu, nu merge; altfel, de ce te-ai mai făcut părinte dacă și tu gândești ca un călău? Cine susține contrariul, persoana aia e cea mai proastă de pe planetă, ori minte cu nerușinare, fie suferă de deziluzii grave (ipocrizie cu steroizi).
      Nu rezolvi nimic (dar nimic!) cu „N-ai voie să faci asta. De ce, că așa zic eu sau te paște mama Dracului”. Nimic.
      Amenințările/ultimatumurile nu merg, compromisurile nu merg (da, da, știu, tu lucrezi, muncești ca progenitura să aibă ce să mânce, iar progenitura nu te ascultă, știu mă, știu… dar tot nu rezolvi nimic cu autoflagelarea de tip „eu te scarpin, tu mă scarpini”), tânguiala de tip răsplată nu merge (fiindcă degenerează în tocmeală), ignoranța nu merge (că știi de ce).
      Ce rămâne de făcut? Bă, vorba rămâne de făcut. Vorba. Nu o dată, că uită, că o să creadă că ai făcut-o la mișto fiindcă ți-a atras atenția alții, că o să creadă că glumești, că o spui așa să te afli în treabă… vorba, discuția, rezolvă. Tu decizi de câte ori.
      Nu pe un aer amenințător, nu pe un aer de subjugare, nu pe un aer de milostivenie, nu pe un aer de răsplată/pedeapsă/tânguială… vorbești, discuți, ca de la om la om. Știi ce înseamnă „om la om”? Nu înseamnă prietenie (pentru că dacă ești prieten cu progenitura, nu există un strat sau rang de diferențiere și e important și asta), nu înseamnă dușmănie (că tot ce va face, o va face crezând că îți face ție rău dacă și progenitura își face rău; culmea e că toată lumea suferă de asta într-un fel sau altul)… vorba, la naiba, de la om la om, ce să fie nu?

      Alcoolul.
      Cam același lucru cu fumatul, diferența e că se vede sau se conștientizează. Adică, nu oricine fumează, dar aproape toți mai toarnă câte-o dușcă. Gustă bine, asta știm. Dacă nu-ți place niciun fruct, atunci nu ți-ar plăcea nicio băutură. Iete-te, că fiecare are un frunct pe care-l mănâncă, așa și cu alcoolul.

      Concluzie.
      Dacă interzici sau mărești prețurile, nu o să ai niciun rezultat decât oameni [și mai] săraci cărora le place o chestie, iar chestia aia e taxată mult artificial. Nu mai spun de efectele secundare (în special ălea ale subconștientului și inconștientului), când omul realizează că nu poate să ia ceva, altminteri banal, la un preț umflat artificial pe motiv că niște mămicuțe tâmpite sau niște puritaniști scelerați vor să aibă control absolut peste copiii lor sau plăcerea aia sado-cinică să vezi cum alții suferă. Există și asemenea oameni înfiorători.

      Încă o chestie interesantă. Dpdv al stereotipurilor, bețivii și fumătorii sunt întotdeauna portretizați săraci și murdari. Ei au ajuns săraci fiindcă bunurile ‘toxice’ sunt taxate artificial de mult (adică, sunt furați legal din portofel fiindcă e artificială, nu pentru că există ipso facto taxarea înseși) deoarece, chipurile, o să-i ajute să se lase de băut sau de fumat. Nu, vor deveni mai agresivi și mai dependenți, cu frisoane și reacții neurocerebrale ce le afectează nervii constant.
      Și totuși, asta nu e o idee de ieri și astăzi, are o istorie de secole, iar bețivii și fumătorii încă există. Nu știu dacă e caz de suicid lent sau de supradozarea de abundență spre euforie. Nu știu, chiar nu știu, fiecare cu motivele pentru care bea și fumează. Cert e că prohibiția n-a mers, așa că se încearcă cu suprataxarea artificială care le fură mai mulți bani, într-un sens biblic al pedepsirii păcătoșilor, pe motiv că le place să se simtă bine cu ceva. Despre dependențe, e altă discuție cu totul…

      Așa și cu sucurile, puiule, o să se ajungă.
      [Supra]Taxarea artificală pe ceva, cu motivul să-i interzici omului să-și facă dependențe sau rău, poartă o aură teocrată. De aceea am invocat, de la început, puritanismul. Nu are nicio valoare decât principiul dogmatic că pedepsești niște „păcătoși”. Atât, asta-i justificarea. Eu sunt împotriva, oricâte justificări și motive aduci s-o faci, inclusiv cea cu copiii.


      Comentariu apreciat.430
    • @sugipula ai si n-ai dreptate, eu fix d-asta n-am fumat: la varsta aia frageda cand toata gasca fuma viceroy, din putinii bani pe care ii aveam, am preferat sa-mi iau guma turbo si nu tigari. pt ca erau scumpe tigarile
      am pufait, am imprumutat 1-2 tigari de la amici, dar n-am ajuns niciodata sa-mi cumpar pachetul meu pt ca nu aveam bani de el.

      130
    • daca 1% vor fi influentati de pret sa nu mai cumpere, considera ca legea si-a atins scopul

      130
    • Nenea nu face diferenta intre a interzice ceva direct si a restrictiona indirect.
      Cand interzici ceva unui copil, declansezi mecanismul ala de revolta. Cand ii permiti dar e greu, nu mai declansezi nimic.

      120
    • Alupigus, ce varza e in capul tau…
      Ti-am dat “+” dupa ce am reusit sa traduc idea de baza.

      00
    • “Tu cum crezi că s-a ajuns să fumeze puștanii? Li s-a interzis să nu fumeze,…”

      Am citit pana aici si m-am oprit. Ma gandesc, asta inseamna ca ii obliga sa fumeze, sau doar le permite sa fumeze?

      50
    • Da, dar e o taxa pe zahar. Tot ce contine zahar peste o anumita cantitate, e taxat. Un exemplu: ieri am cumparat 2 litrii de pepsi cu 2.39 lire. Cu cateva zile in urma era 1.69 lire. Ce folos are un copil caruia nu i se da o bautura carbogazoasa, dar mananca ciocolata sau alte dulciuri???

      40
    • Subscriu la ce a zis si Alex aici. Atunci cand cea mai ieftina sticla de Adria Cola va fi 10 lei, stai sa te gandesti de 3 ori daca vrei sa-ti pompezi economiile in sucurile respective. Si uite asa nu mai cumperi sucuri indulcite, scade consumul, scad cazurile de diabet etc.

      USR insa ar face bine ca atunci cand ajunge la vot propunerea asta sa includa toate tipurile de indulcitori, nu doar zaharul. Yep, o sa fie dureros pentru unii sa nu-si mai bage doza zilnica/saptamanala/lunara de cola, dar ata ete. Chiar e pentru binele lor :D

      30
    • @kmlx idee este rea pentru ca se adaugă o taxă FARA a se da si o soluție. (De ex reducerea tva pentru sucurile bio). Producătorii vor găsi mereu ocolișuri legale gen indulcitori artificili sau ingrediente inlocuitoare

      20
    • Thanks Obama!

      30
  2. Si sucurile necarbogazoase nu sunt daunatoare?gen firme fantome care produc asa ceva


    Comentariu apreciat.200
    • Nu bo$$, ca nu are acid. Doar alea care are acid, ca face bule la stomag si tragi partz.


      Comentariu apreciat.440
  3. le-a crăpat inima după ce au băut 8 litri de Cola într-o zi sau 5 Red Bull unul după altul”

    aia e cafeina care i-a ucis prin supradoza, nu faptul ca sunt carbogazoase sau ca au zahar. te-ai grabit un pic ;)


    Comentariu apreciat.210
    • mda, nasol cu supradoza asta de cafeina… te omoara in cateva ore spre diferenta de supradoza aia de zahar care este o minune… te omoara doar dupa ce te chinuie cateva zeci de ani pe tine si pe toti cei din jurul tau.

      50
    • lasa zaharul, lasa cafeina

      supradoza din ORICE poate ucide. nu vedem padurea din cauza copacilor. nu exista ceva care sa fie otravitor in sine

      de aia: consum responsabil. educatie. informare.

      170
    • “supradoza din ORICE poate ucide”
      Da, dar unele lucruri dau dependenta mai usor decat altele. Zaharul e unul din ele.

      50
  4. Eu sustin. Beau cola, cateodata redbull, am si fumat la un moment dat.
    Sper insa ca o astfel de taxa sa fie dublata de campanii de informare impotriva consumului, schimbarea afisajului de pe cutii similar cu pachetele de tigari din strainatate (cu scris care sa acopere o mare parte din suprafata nu cu morti). Nu sunt deloc de acord cu restrictii pe baza de varsta, sper doar ca banii sa fie utilizati pentru a contracara imaginea “cool” a produselor. O treaba foarte tare mi se pare de exemplu regula cu lipsa minorilor din reclame la produse alimentare… sper sa fie extinsa la chestii carbogazoase.

    180
  5. Degeaba pui taxe peste taxe daca tot o ora de sport ai pe saptamana la scoala. Si aia doar cand e soare afara.

    150
    • Degeaba ai mai multe ore de sport pe saptamana daca faci tot posibilul sa fie neplacute. In loc sa se mearga pe ideea de miscare se dau probe si note, in loc sa fie in weekend sunt in mijlocul programului. Daca tratezi sportul ca pe o materie atunci o sa fie vazut ca atare si exact cei care ar beneficia cel mai mult nu o sa il faca.


      Comentariu apreciat.250
  6. Sunt si eu bautor de pepsi, incerc sa ma limitez la o sticla de 1.25 fara zahar (cherry/max). Stiu ca si astea-s nocive, ca nu doar zaharul provoaca probleme, dar dependentele sunt dependente. Pentru consumator, marirea pretului nu va duce la scaderea consumului – in cel mai rau caz consumatorul va alege un brand mai ieftin (inca este suc la 2 litri pe la 1-2 lei, chiar de se dubleaza va fi la pretul unui pepsi).

    Eu vad taxa asta altfel, deoarece va fi aplicata producatorului, acesta va incerca sa o diminueze prin reducerea cantitatii de zahar introdusa in suc. Deci practic ii “obliga” sa gaseasca o solutie.

    Mai tineti minte campania aceea din trecut cu analize obligatorii? Eu din taxa asta as regandi o campanie similara, pentru ca pe un consumator mai usor il convingi sa renunte la obiceiuri nocive daca vede ca sanatatea o ia la vale.

    50
  7. La fel cum ajuta si taxele in plus pentru alcool si tigari. Diferenta e ca de la alcool si tigari nu ai nimic pana in punctul in care ai probleme grave si din acel punct nu mai dureaza mult in timp ce excesul de zahar rafinat te chinuie toata viata. Daca un fumator e obligat sa plateasca in plus sanatatea atunci si cel care consuma cola ar trebui.
    Eu as merge chiar un pas mai departe cu legea si as taxa in plus toate produsele indulcite artificial. In functie de indulcitorul folosit as seta diferite limite. Da, coca-cola zero este o mizerie la fel de mare ca si cola normala dar din motive diferite.

    Nu inteleg interzicerea produselor in preajma scolilor. Treaba asta cu interzicerea nu merge, nici la copii si nici la adulti. Copii pana la o varsta sunt dusi si luati de catre adulti de la scoala, in momentul in care sunt suficient de responsabili sa faca drumul singuri ar trebui sa fie si suficient de responsabili si cu sucurile si dulciurile.

    Banii ar trebui sa ajunga la sanatate iar operatia de micsorare a stomacului ar trebui sa fie acoperita de catre stat. Intretinerea unei persoane obeze costa mai mult statul decat operatia prin care rezolvi problema.

    60
    • Eu cred ca interzicerea “ispitelor” din prejma scolilor ajuta; putin, dar ajuta.
      Fii-miu mi-a cerut de curand sa nu ii mai las la indemana sucuri si dulciuri. Noi nu mai cumparam de cateva luni bune (de cand incercam sa mancam mai sanatos). Faza e ca nu avem deloc in casa. Cand vine cineva in vizita mai luam un fursec/o sticla de Cola sau suc. Cand da fii’miu de ele, le rade pe loc.
      I-am explicat de n-nspe ori ca nu e bine. Chiar daca nu se ingrasa, nu inseamna ca nu poate avea probleme de sanatate.
      Stim ca isi mai cumpara cate un Fanta sau Redbull cand vine de la scoala, chiar el ne spune (“nu ma pot abtine, sunt gustoase”), dar credem ca e mai bine sa isi doreasca el sa se limiteze decat sa ii interzicem noi si sa le bea pe ascuns. Cum zicea cineva mai sus, nu ai cum sa il controlezi 24/24. Il mai si educi si ai incredere in el.

      40
  8. Ca sa clarificam, proiectul de lege nu foloseste sintagma “sucuri carbogazoase” ci “băuturi răcoritoare îndulcite cu zaharuri”. Deci apa minerala nu intra aici, probabil nici sucurile cu indulcitori (indulcitorii nu sunt zaharuri), dar intra de exemplu ceaiurile alea infecte. Cele doua probleme principale pe care vrea sa le combata legea sunt diabetul si obezitatea.


    Comentariu apreciat.250
  9. Cand sticla de Cola cu zahar e cu o lira mai mult decat aia fara zahar sa stii ca aia fara zahar devine o varianta de luat in considerare. Acum sigur, habar n-am daca indulcitoarele alea nu sunt mai daunatoare decat zaharul.
    Deci da, 2 lei in plus la o sticla de suc ar putea schimba niste obiceiuri.

    00
  10. NOU
    #31

    Vali,
    Ăsta e un semn clar că usr s-a maturizat. Acum sunt un partid politic românesc, ca și psd sau pnl. Mesajul din spatele propunerii este cam așa “am înțeles, așa se face, punem taxe pe ce se consumă.” Dincolo de motivele invocate vorbim de bani pentru bugete, alea din care trăiesc politicienii.
    Da, tovarăshu senator e medic. Tocmai de aia era mai frumos să fi venit cu o propunere de proiect educațional. Adica ceva prevenție mai întăi.
    Sunt jegoși ăștia cu sucurile, până plătesc taxele și impozitele. După aia devin investitori, angajatori, contribuabili etc.
    Proiectul va trece cu surle și trâmbițe și va arăta electoratului că politicienii se îngrijesc de sănătatea poporului. Mai mult, iată opoziția și psd colaborează. Dezbatere la A3?
    Companiile nu au nicio problemă. Vor face cash collecting. Ce, ai auzit să chițăie petroliștii ca e prea mare ponderea taxelor în prețul carburantului? Le colectează cu drag și le plătesc statului, LA TERMEN. Adică le rentabilizează o perioadă prin depozite, să spunem.
    Concret, despre taxe pe produse nocive, costul de producție al unui pachet de țigări în România este de 1 leu (ron). Restul…

    80
  11. Taxa asta ajută doar dacă fondurile colectate vor fi corect gestionate așa cum au făcut în UK: apă în școli, mîncare gătită etc.
    Dar așa cum este majoritatea proiectelor puse în practică la noi este clar că va ieși praf din așa ceva.Praf în ochii noștri, bani și capital pentru politruci.
    Este dovedit că consumul de zahăr duce la diabet.Problema este că se găsește zahăr în mult mai multe produse decît acum 15 ani de exemplu.

    10
  12. De cand eram mica la noi in familie nu prea se consumau sucuri din astea. Luam cate un cola la sarbatoare sau cand aveam musafiri dar si aia daca ramanea se bea in vre-o saptamana. Pur si simplu nu am fost invatata sa am sticla de suc mereu pe masa si de aici m-am obijnuit ca nu e musai sa beau suc zilnic. Copil fiind, da, mai luam uneori o doza de cola pe banca in parc, ca toata lumea avea, dar nu intelegeam cum ai putea sa bei mai mult de atat (2L???). Acum pur si simplu nu il mai suport. Daca beau o gura de cola sau fanta nu mi-e bine fizic, si nici la alea “naturale” nu stau bine. La orice iesire eu cer mereu apa sau ceai. Se uita lumea la mine ca la felu paispe: cum, nu bei un pahar de suc !?
    Si la fel sunt si cu cipsurile de exemplu. In schimb fructe am avut mereu pe masa asa ca din alea mananc zilnic.
    Eu consider ca educatia conteaza in cazul asta destul de mult.

    80
  13. NOU
    #34

    “Eu aș vrea să nu se mai vândă către minori și în preajma școlilor. Vrei un suc acidulat? Să îți dea mă-ta, să fie ea responsabilă pentru sănătatea ta.”

    Boss, keyword “a vinde”, nu a baga pe gat.
    Mai degraba e “Nu vrei suc acidulat? Sa te invete ma-ta sa nu bei asa ceva, pentru ca ea e responsabila pentru sanatatea ta.”

    50
  14. Exista o categorie de suc care e mai ieftin decat apa.Si are si 3 litri!!! Deci scumpirea e buna, unii o sa treaca pe apa…

    20
  15. O crestere de pret cu 1 leu /sticla de 2L nu va scadea consumul.

    00

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.

1. Linkurile utile în context sunt binevenite.
2. Comentariile asumate fac bine la blăniță.
3. Șterg comentariile care îmi strică buna dispoziție.

Susținere

Susține acest blog cumpărând de pe eMAG prin acest link sau de la PCGarage prin acest link.