Companiile nu mai sunt pe viață

Am văzut un interviu cu autorul pe Republica.ro și m-am apucat să citesc “Adevărul incomod de la vârful organizațiilor”, care e o carte prost legată și tipărită pe hârtie prea ieftină pentru 77 lei.

În unul din primele capitole, Dorin Bodea ne spune că mandatul unui CEO a fost redus la 3 ani, pentru că acționarii lacomi vor să aibă rezultate, de aia îi schimbă ca pe ciorapi.

Doar că nu e tocmai așa. În ultimii 10 ani s-au schimbat multe în dinamica și ființa companiilor. Giganți intangibili au dispărut, au fost înghițiți, au fost depășiți și vânduți pe nimic. Toys’r’us, Macy’s, Yahoo, Hi5, Nokia, Radio Shack, Chrysler, Nissan. Investitorii trăiesc cu frica asta și toate deciziilor lor se bazează pe “trebuie să îmi scot banii cât mai repede, că nu se știe”. De asta mandatul CEO-ului e scurt: fie poate să facă niște chestii, și 2-3 ani sunt de ajuns, fie e adus altul mai capabil. Pentru că dacă nu poate scoate bani, compania moare sub loviturile concurenței și investitorii rămân cu buza umflată.

Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 3$

37 comentarii

  1. Nissan n-a prea fost vândut și Ghosn e acolo, pă post, de o veșnicie.

    150
  2. De ce doi din trei eșuează dar toți sunt plătiți porcește indiferent de rezultat?


    Comentariu apreciat.310
    • ca să nu se apuce se povestească prin ziare cum au furat compania, cât de incompetenți sunt unii și alții, cum își fut concurența și alte din astea

    • Pentru ca asa isi negociaza contractul. Pentru ca cererea de CEOs buni e mult mai mare decat oferta.


      Comentariu apreciat.270
  3. NOKIA nu a murit, a renuntat doar la telefoane. Pe partea de telecomunicatii sunt bine. Chiar anul trecut au cumparat Alcatel (si astia au renuntat la partea de telefoane de o gramada de ani).


    Comentariu apreciat.200
    • la nokia compania de telefoane mă refeream.

    • Nokian fac anvelope bune. Nu știam că fac și telefoane


      Comentariu apreciat.330
    • Da?
      Nokia
      Revenue: [Decreasing] €23.147 billion (2017)
      Operating income: [Increasing] €16 million (2017)
      Net income: [Decreasing] –€1.437 billion (2017)

      Huawei (principalul rival nokia pe infrastructura)
      Revenue: [Increasing] US$ 92.549 billion (2017)
      Operating income: [Increasing] US$ 8.645 billion (2017)
      Net income: [Increasing] US$ 7.276 billion (2017)

      (de pe wikipedia)

      40
    • @Alin @Archer

      Nokia e sucursală Microsoft. A murit demult.

      Rămâne să-i întrebați pe finlandezi cum se simt că o companie de-a lor nu mai există.
      Care a fost prima măsură după ce Microsoft a cumpărat Nokia? Concedieri și o facilitate închisă. (nu vi se pare cunoscută metoda?)

      Câștigurile, activele, profiturile ș.a. aparțin Microsoftului.
      Nokia este o companie moartă, Vali nu a greșit când a scris asta.

      Încercați să vedeți dincolo de „Mie-mi trebuie salariul și sunt mulțumit, îmi ajunge” – e gândire de sclav sinistru (nu mi-o luați ca pe o insultă).

      160
    • Ati cumparat in ultimul an telefoane Nokia? Cu Android ma refere? Brandul a renascut fiind achizionat HMD Global, o companie infiintata de fosti ingineri Nokia (originalul). Si fac niste telefoane surprinzator de bune, cu Android curat, la preturi decente. Incercati.

      190
    • Microsoft a cumparat divizia de telefonie si pe aia de patente. Si cum a zis Alin se ocupa acum mai mult de parte de telecomunicatii. O companie nu e moarta daca n-ai mai auzit tu de ea sa fie clar.

      140
    • @Cronicarul

      2014 –

      2015 – https://www.nytimes.com/2015/07/09/technology/microsoft-layoffs.html

      2016 – https://bgr.com/2016/05/25/microsoft-2016-nokia-layoffs/

      Cronicarule gândești ca un sclav sinistru. Nu mai gândi ca un sclav sinistru. Nici tu, nici Alin nu aveți dreptate.

      P.S.

      Influencer.

      50
    • Nu e Microsoft de vina ca Nokia au fost idioti si au insistat cu rahaturile alea de Symbian si Meego cand toata lumea facea Android. Microsoft a cumparat epava, a salvat ce era de salvat si a aruncat restul.
      Si niste boi nemultumiti de directie au facut o noua firma, care surprinzator, tot nu au ales Android.

      110
    • Pai da, si Nokia a cumparat Alcatel, deci toate bune :D

      00
  4. O companie nu poate sa fie pe crestere la infinit. E fizic imposibil. Cei care se astepta la asa ceva sunt idioti si merita sa falimenteze.


    Comentariu apreciat.230
    • La infinit nu, ca se termina resursele si planeta. Dar in viitorul previzibil da, ca lumea inca e in dezvoltare, cresc pietele actuale si se dezvolta altele noi. O companie care nu creste nu e atractiva pentru investitori, chiar daca ea e acum sanatoasa, cu profit anual, e vulnerabila in fata companiilor care vor sa creasca peste piata lor.

      10
  5. Poate lumea ar trebui sa constientizeze ca CEO-ul este un angajat al board-ului de administratie al investitorilor si nu seful cel mai mare dintr-o companie si trebuie in indeplineasca taskurile trasate de board.
    Cand esti Owner/Founder esti cel mai tare. De aceea ma amuza toti ca isi pun in CV “CEO la firma mea de o persoana”.

    130
  6. Si d-aia vrea sa scoata Musk compania Tesla de la bursa, s-o privatizeze. Pur si simplu investitorii se gandesc doar la profit si sunt gata sa abandoneze nava la prima rafala de vant. Orice investitor doreste un profit relativ mare intr-un timp cat mai scurt prin miscari care nu garanteaza un viitor companiei.

    40
    • Ar trebui să asculți influencerii când îți spun clar că firmele ca Nokia și Yahoo sunt moarte, dacă tot o învârți cu de ce Musk vrea să scoată firma de pe bursă.

      20
    • Tesla e firma de viitor si nu pot aplica aceeasi schema si pentru Nokia. Musk intelege foarte bine ca profitul e ultima prioritate pentru Tesla in momentul de fata. Inovarea si extinderea sunt cerintele de baza pentru o garantie ca Tesla va supravietui pe piata cand se va produce trecerea masiva la masinile electrice. Acum marile companii de automobile, ca BMW, de exemplu, nu-si permit sa se axeze doar pe masini electrice si, implicit, sa dedice acelasi efort ca pentru cele clasice. Daca Tesla se mentine pe linia de plutire cu sfortari minim pe linia de inovare, se va trezi inevitabil inghitita de giganti.

      80
    • @Cronicarul, intrebare cât se poate de simpla. De unde stii tu strategia cu bursa a lui Musk? Chiar sunt curios de unde stii.

    • Cronicarule, te prefaci sau ești?

      20
    • De la Musk, pe contul lui de Twitter, si declaratiile lui din presa?

      30
    • Hai sa relativizam un pic. Poti fi de acord cu faptul ca in ziua de astazi, chestiile pe Twitter, FB etc ale unor oameni influenti pot fi doar perdele de fum? Adica, ok, sa zicem ca asta ar fi fost strategia reala a lui, de ce ar face declaratiile pe twitter, in timpul tranzactionarii? De ce nu ar face aceasta strategie pur si simplu, fara s-o trâmbiteze pe internet?

      Ce zici de varianta asta: “nu vreau sa mai fiu obligat sa arat contabilitatea detaliata a Tesla, vreau sa o tin numai pentru mine si pentru investitori. De fapt, sa o pot “mânari” cum doresc, sa pot face ce vreau eu, fara sa dau explicatii nimanui.” Pâna la urma, a laudat produsul pâna ne-a iesit noua pe nas, iar mai apoi nu si-a tinut NICIUN angajament (si acum astept masina, desi am platit-o de 2 ani, just kidding), nici unul din cele cu care a convins investitorii sa pompeze miliarde. De ce ar trebuie sa ii acorzi credibilitate declaratiilor pe twitter?

      PS. Eu cred ca Musk cunoaste bine bursa si se asteapta la o mare corectie. Mai degraba de asta vrea sa iasa de pe bursa, momentan.

    • Acum ramane doar o intentie. N-are cum sa se impotriveasca tuturor investitorilor.

      10
    • @Fluture poate fi si asta o explicatie. Omul a facut dintr-o criza ca nu-i iese nimic, ca are ganduri mari, dar nu putem neglija contrastul dintre planurile lui si gandirea “bursiera”. Pur si simplu nu se potrivesc si eu am gandit cu dubii planul lui de a delista compania, ca poti sa fii tu si Dumnezeu, dar tot nu te pot opune corporatistilor.

      00
    • Cronicarul, bursa nu te impiedica sa “lucrezi in liniste”. Desigur, reactioneaza (câteodata ciudat si exgerat) la anunturile tale de profit, cifra de afaceri etc, dar faptul ca in piata sunt niste actiuni care se tranzactioneaza nu impiedica compania sa-si vada de treaba. Amazon n-a platit dividende 15 ani, a raportat un profit minuscul, dar pretul actiunii nu a influentat in nici un fel strategia sau cresterea companiei. Cei care detin acele actiuni (Tesla sau Amazon) nu au o forta asa de importanta la luarea deciziilor de business.

      Initial, companiile se duceau pe bursa ca sa “caute bani”, acum nu mai este valabil, se duc pe bursa ca sa-i plateasca (exagerat de mult) pe cei care au bagat banii inainte ca firma sa fie listata. E un fel de Ponzi legal. Nu mai pot atrage investitori pe care sa ii minta cu cifre frumoase si aranjate, se arunca pe bursa pentru ca unii care au bani disponibili sa cumpere bucatele mici, pentru diversificarea portofoliului (de ex). Persoane, fonduri de investitii care n-ar cumpara niciodata 20% din Tesla la evaluarea de astazi, dar un 0,1% e un pariu mai putin riscant. Si atunci, când nu ai gasit nici un fraier sa iti dea 20% din cât zici tu ca valoreaza, arunci pe bursa ca sa gasesti 200 de “fraieri” care sa cumpere câte 0,1%.Sau 2000 de fraieri cu 0,01%. Astfel, iei bani pentru a-i bucura pe primii investitori si sa nu te mai frece la cap si in schimb, primesti 2000 de investitori care, individual, nu te vor putea freca niciodata la cap pentru deciziile pe care le iei.

    • @fluture

      Initial, companiile se duceau pe bursa ca sa “caute bani”, acum nu mai este valabil, se duc pe bursa ca sa-i plateasca (exagerat de mult) pe cei care au bagat banii inainte ca firma sa fie listata. E un fel de Ponzi legal. Nu mai pot atrage investitori pe care sa ii minta cu cifre frumoase si aranjate, se arunca pe bursa pentru ca unii care au bani disponibili sa cumpere bucatele mici, pentru diversificarea portofoliului (de ex). Persoane, fonduri de investitii care n-ar cumpara niciodata 20% din Tesla la evaluarea de astazi, dar un 0,1% e un pariu mai putin riscant. Si atunci, când nu ai gasit nici un fraier sa iti dea 20% din cât zici tu ca valoreaza, arunci pe bursa ca sa gasesti 200 de “fraieri” care sa cumpere câte 0,1%.Sau 2000 de fraieri cu 0,01%. Astfel, iei bani pentru a-i bucura pe primii investitori si sa nu te mai frece la cap si in schimb, primesti 2000 de investitori care, individual, nu te vor putea freca niciodata la cap pentru deciziile pe care le iei.

      Corect pe jumătate: chiar dacă investitorii aceia sunt plătiți cu un profit foarte frumușel, rămâi cu ei pe cap pentru totdeauna cât timp se țin de acțiunile ălea pe firmă.
      Nu scapi de ei pentru că nu e în interesul lor să scape dacă văd că li se dau lunar/an foarte mulți bani – dividentele adică.

      Într-o lume perfectă, da @fluture, sunt de acord cu tine: investitorilor inițiali să li se plătească înapoi investitura + % de profit/dividente (cum s-o face calculul sau ce li se promite), ca pe urmă firma să-și ia înapoi bucățile drepturilor de proprietate.

      Poftim, nu se întâmplă așa: acționarilor li se plătește dividente pe termen indefinit. Este atât de mârșavă mizeria încât s-au creat firme de acțiuni care să păstreze/colecteze acele dividente.

      Uită-te pe acționariatul Amazon, Facebook, Google, Ford, Microsoft… toate ăstea, ca acționari majoritari, nu sunt persoane fizice, sunt firme cu acțiuni/stoc/obligații.

      Eu râdeam de un american mai demult, făceam mișto de el, că așa cum funcționează piața lor de acțiuni, sunt la doi pași de comunism deoarece fondatorii/antreprenorii pierd din creația lor dreptul de proprietate.

      30
    • Poate ca m-am exprimat gresit. Vorbeam de investitorii initiali, care au bagat bani la inceputul companiei, când nu se vorbea (inca) de listarea pe bursa. Pentru ei a fost listarea pe bursa, ca sa poata sa-si vânda ei actiunile (partial sau total), pentru ca nu se mai putea face inca o runda de finantare (prea multi bani necesari) si atunci solutia este bursa. Cei care au investit initial (mult inainte ca firma sa se listeze) nu sunt aceiasi care cumpara actiuni dupa listare. Nu au investit pentru dividende. Cei care vor dividende (gen Warren Buffet) sunt cei care cumpara dupa ce compania s-a stabilizat, e pe calea cea buna (sau macar asa arata din documentele contabile) sau macar exista o probabilitate mare sa ajunga pe calea cea buna. La Facebook, astazi, nu cred ca e cineva care cumpara actiuni pentru ca se asteapta la dividende frumoase anul viitor. Iar asta ne duce spre alta discutie, despre tipurile de investitori de pe bursa… dar nu e locul aici.

    • @Alupigus. Deseori investitorii initiali sunt cei care au crezut in proiectul companiei si intr-adevar vor si ei profit, sa se vada ca dupa atatia ani au avut de castigat din toata tarasenia asta, dar nu sunt atat de hamesiti dupa bani. Eu vorbeam de strategiile celui care a fost primul sau care perfectioneaza serviciile: de multe ori sunt riscante, iar investitorii, fie ei de la inceput, aleg sa nu dea curs acelei idei pentru ca, repet, e destul de instabil sa intreprinzi ceva cu totul nou. In cazul Tesla e lesne de stiut ca ideile sunt cea mai valoroasa resursa, iar investitorii ar trebuie sa se obisnuiasca cu ele, sa astepte catva timp pana cand intra bine Tesla pe piata, iar apoi, sa-si ceara partea. Cum a zis Fluture ca exista tipologii de bursieri. As incerca sa fiu intelegator cu americanii si bursa lor, dar ce faceau ei prin 2005-2008 ma intriga destul de mult.

      00
  7. “Fail fast” mutat din proiecte Agile si altele in corporate governance din cauza așteptărilor legate de rezultate rapide sau initiative închise, create la nivelul actionarilor.

    10
  8. n-am mai dat 77 de lei pe o carte in romana de pe timpul cand mi-am luat Carbunaru.

    20
  9. Elon Musk a dat dovada de geniu in actiunile lui de pana acum.
    A incercat, a esuat, a reusit. (PayPal, SpaceX, Tesla, The Boring Comp., etc.).
    Uneori nu si-a tinut promisiunile (Tesla 3), alteori da (vezi “bateria” din Australia facuta in 100 de zile).

    In schimb ca parte de companie, intr-adevar ca actionarii vor bani si cat mai repede. Sunt multe cazurile in care lipsa de viziune pe termen lung a distrus companiile.
    Probabil ca fortat de investitori a si declarat termene scurte pentru livrarea masinilor, plus ca americanii s-au aruncat cu sutele de mii sa plateasca avansul pentru o Tesla ieftina. Acum vrea doar sa isi poata conduce compania cum considera el, nu cum vor niste birocrati care vad doar grafice.

    Iar felul lui Musk de a face afaceri, respectiv masini, a revolutionat deja intreaga industrie. Cam cum a facut IPhone.
    Existau masini electrice inca dinainte de WW2, dar fara un impuls ca cel de acum, nimeni nu se grabea sa le faca rentabile. Si telefoane cu touch screen existau cu 10 inainte de iphone, dar Apple a adus o interfata accesibila si un marketing agresiv.

    Companiile mari, gen Nokia, Microsoft, Apple, au avut intotdeauna lupte pentru cucerirea pietii si eliminarea competitiei.
    Nokia, chiar daca a suferit o lovitura dura (sa pui CEO un director de la MS si dupa 2 ani sa vinzi divizia de telefoane la o zecime din valoare nu e prostie, e eliminarea adversarului), totusi inca exista. Cei care vor sa supravietuiasca se adapteaza.
    Pentru ca vin tare lupii tineri.
    Vezi cate start-up-uri pornite acum un an valoreaza acum zeci sau sute de milioane. Pana cand vor realiza si ei ca sa faci un produs si sa conduci o afacere sunt lucruri putin diferite.

    10

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.

1. Linkurile utile în context sunt binevenite.
2. Comentariile asumate fac bine la blăniță.
3. Șterg comentariile care îmi strică buna dispoziție.

Susținere

Susține acest blog cumpărând de pe eMAG prin acest link sau de la PCGarage prin acest link.