Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 5$

9 comentarii

  1. Hmm…ce avea asa deosebit materialul si de ce i l-au cerut? Vroiau sa-l foloseasca in tribunal sau ce? Eu nu m-am prins…

    00
  2. cate raspunsuri a primit mamica!impresionant.

    00
  3. Pe film era inregistrat atacul asupra unui ofiter de politie care a suferit o fractura de craniu.
    Am pus unul din filmele lui Josh la

    00
  4. NWO comming soon ?

    00
  5. @Razvan: presa are dreptul sa-si protejeze informatorii din motive de securitate a celor din urma. Omul avea clipuri din timpul unei demonstratii in care s-au intamplat diverse chestii si Politia probabil vroia sa identifice elementele subversive. :) Sau sa-i faca pe cei care au filmat sa identifice etc.

    Nu inteleg insa de ce se mai asteapta lumea sa respecte sistemul judiciar american drepturile cuiva. Cred ca se uita la prea multe filme unde totul e frumos si n-au mai iesit pe strazile din America sa vada ce si cum.

    00
  6. N-am spus ca Josh nu avea dreptul sa-si protejeze sursele; am explicat doar de ce voia FBI inregistrarile video. Omul a justificat refuzul sau chiar prin dreptul presei de a proteja sursele; legislatia din california recunoaste acest drept; insa fiind vorba de o investigatie a FBI, cazul se supune legislatiei federale; iar la nivel federal nu exista nicio reglementare care sa protejeze sursele.

    Sorry pentru dubla postare.

    00
  7. presa nu ‘are dreptul’ sa-si protejeze sursele ci jurnalistii au ‘obligatia morala’ sa o faca. din pacate.

    00
  8. Land of the free :D. Al treilea reich ?

    00
  9. Hi all!!! Cool site!!!

    00

Susținere

Susține acest blog cumpărând de la eMAG sau de la Finestore.