De ce avem pareri gogonate

Simt de la prima litera scrisa la acest post ca n-o sa ma mai spele nici Iordanul dupa ce voi apasa pe “Publish”.

Astazi am prima mea zi libera oficiala. Adica, din aia, de contract, cu salariu, cu vechime si cu pensia aferenta. Stau cocotat in vârful patului si ma uit la regatul meu de litere si cifre.

Din toata facultatea de inginerie, mi-a ramas in minte o chestie, iar acum imi pare rau ca nu-mi mai aduc aminte de profesorul sau persoana care mi-a spus-o: inginerii – si nu numai ei – trebuie sa isi pastreze mereu “bunul simt”. Le “bon sens”. Nu e vorba de ala cu “cei 7 ani de-a casa”, e vorba de bunul simt in evaluarea unei situatii, unui calcul, unei cifre rezultate in urma unui calcul mai mult sau mai putin complex. De exemplu, sa poti evalua o distanta fara sa fie nevoie sa ai instrumente de masura. Sa nu “vezi” 30 km acolo unde sunt, de fapt, doar vreo 10. Sa vezi ca daca te parchezi in felul ala, n-o sa poti iesi din masina pe partea aia si-l mai blochezi si pe celalalt. Si, oricum, când vei veni cu cumparaturile, n-o sa le poti baga in masina. Nu sa ai ruleta la tine si sa masori distanta ca sa fii sigur. De fapt, prima definitie din dictionar zice asa:

“Normă logică de apreciere, comună marii majorități a oamenilor.” – ha ha ha, nota mea.

Ma gândeam la chestia asta in urma unor comentarii la postul cu Bolojan si la ideea lui geniala cu camerele de supraveghere. In mod evident, pentru ca traim intr-o lume plina de imagini, camerele nu pot fi ceva rau. Ele pot descuraja niste comportamente, dar nu le pot opri. De fapt, daca am combina niste “bun simt” de care vorbesc mai sus cu putina gândire, ne-am da seama ca acele camere nu vor descuraja, in mare parte, decât comportamente deviante (asta e alta discutie) ale unor persoane relativ ok, care se vor fi enervat atunci, pe moment. Persoane care, in realitate, sunt bune platitoare de taxe si respecta legile. Dar care, ca noi toti, poate sunt mai stresate fix in momentul ala, poate ca ceva din mediul inconjurator (sau persoane) le-au trezit niste amintiri neplacute si ii face sa reactioneze “deviant” etc.

Unii ar spune “pai, foarte bine, asta e menirea camerelor, daca toti oamenii s-ar apuca sa explodeze pentru ca sunt ei stresati, unde am ajunge”. Bineinteles ca oamenii nu trebuie sa explodeze si sa dea in cap altora, dar reprimarile astea continue, cu legi si mai multe, cu interdictii la tot pasul, cu supraveghere continua, nu duc NICIODATA la mult dorita civilizatie. Oamenii vor continua sa acumuleze frustrari, pe care le vor exprima la un moment dat, cel mai probabil in mediul lor privat, batându-si nevasta, copiii, vecinii sau, in cazul “fericit” pentru societate, s-o ia pe ulei sau pe Prozac. Cool, macar nu mai zgârie masinile in parcare. Yupii, avem o societate civilizata.

Acolo unde ar trebui sa intervina iar bunul simt, e la calculele financiare ale unei operatiuni de instalare si intretinere a unei retele de camere conectate, cu un centru de supraveghere in timp real (altfel n-ai facut nimic daca doar inregistrezi si incepi sa cauti doar dupa eveniment… daca tot ai pus camere, vrei sa eviti violul atunci când e in desfasurare). Nicio comunitate actuala din România – oricât de multi bani la buget ar avea – nu isi permite o astfel de investitie + cheltuielile anuale de intretinere. Nici una. Pentru simplul fapt ca e mult prea scump pentru comunitate, fata de beneficiile reale pe care le aduce. In afara de a “linisti” niste frici ale unora, pentru marea majoritate rezultatul e nul. Nu au nevoie. S-au vândut miliarde de camere de bord, oamenii isi pun si in fata si in spate si pe laterale, dar in afara de a produce continut pentru Youtube – si a mânca din timpul celor care si le-au cumparat, pentru editare, pentru urcare pe YT, pentru nervi cu comentatorii etc – 95% din ele nu servesc la absolut nimic. Doar la “linistea mea, ca sofer”. Desigur ca ma astept la exemple de rahat putin mai jos, cum a evitat X un scandal, cum era unul cu copiii in masina si noroc ca a avut camera la bord, ca altfel il taia unu’ cu maceta etc. Exemplele voastre personale intra in 5%. Restul de 95% sunt asa cum am zis mai sus.

Când am dat exemplul cu New York-ul si cu gramada de cazuri de omucideri nerezolvate, mi s-a spus ca nu e bun exemplul. Pun aici un link, va las pe voi sa intelegeti cum e posibil sa ai atâtea camere si totusi… Homicide clearance rate crisis

La vreo doua zile dupa acele comentarii, am ajuns pe articolul asta: Beyond Broken Windows. Unii dintre voi ati auzit de “Teoria geamurilor sparte”. Ei bine, al doilea articol aduce vesti proaste despre teorie, dar mai ales despre (in)utilitatea camerelor de supraveghere.

Cum spuneam mai sus, nu e nevoie sa instalezi 2.000 de camere – cu costurile aferente – ca sa-ti dai seama ca e o prostie, pe lânga cheltuirea aiurea a banilor comunitatii. E suficient sa ai putin bun simt.

PS. Am mai scris in postul cu infrastructura. Când veti afla câti bani se cheltuie – din impozitele noastre – pentru montarea unui singur semafor, veti intelege mai bine cum e treaba cu investitiile statului, in general.

Mulțumesc că ai citit acest articol.
Dacă vrei să susții acest blog, cumpără un abonament de 3$

34 comentarii

  1. Băh, nu mai crede ce scrie presa străineză vorbitoare de limbă engleză că le place să mânânce căcat mult și pe lângă subiect.


    Comentariu indecis. Tu ce zici?1822
  2. un alt lucru inutil: alarma auto


    Comentariu apreciat.307
  3. Parcă totuși ar fi mai bine să cheltuie banii pe care ii dau acum pe borduri și panseluțe pe sisteme de monitorizare video…mai ai dovada despre ce a făcut un cocalar, poate trimiți un echipaj de poliție în faza incipientă a unui conflict..de astea.. dacă tot fură ,măcar să fure util…

    95
  4. Eu stiu un exemplu personal, intr-o zona pe langa o gara, mai pe unde sta Fluture, daca parchezi masina unde nu trebuie te vede o camera video si un echipaj mobil care oricum se invarte pe acolo iti da o amenda. Si daca nu are o alta treaba sta pe langa masina sa ti-o pazeasca. Pentru chestii din astea, punctuale, sunt ok.

    104
    • Deci, practic, tu nu stii sigur ca e de la camera:-)

      Oricum in Franta politistii chiar se misca mult pe strazi, chiar si pe cele mai putin umblate. In unele locuri pun creta pe rotile de la masini, sa vada daca au fost miscate sau nu.

  5. Dar care-i faza cu thumbnail-ul cu materie lemnoasa? E o semnatura personala cumva?

    111
  6. Bineînţeles că e o aberaţie să plasezi camere peste tot. Ele îşi au rostul acolo unde se ştie de multă vreme că sînt necesare: în magazine, bănci, eventual în locuri foarte aglomerate unde lucrează “prestidigitatori” care dispar în îmbulzeală cu tot cu portofelul altuia. În schimb amplasarea de camere în trafic este o cheltuială inutilă (cînd nu vorbim de spălare de bani…). Experienţa arată că societăţi de genul celei imaginate de Orwell sînt departe de a reprezenta un progres.

    129
    • O să îți dorești mult o cameră în intersecție dacă vei lovi (sper să nu treci prin așa ceva) un pieton care se va jura pe tot neamul lui că el a trecut pe verde și ai venit tu ca un nebun pe roșu și nu te-a interesat.

      Nu am pățit personal dar s-a întâmplat des, iar de când sunt camere video în toate intersecțiile majore s-a cam terminat cu scandaluri, certuri, vine poliția, de pe telefon îți arată direct ce și cum, în 15 minute frumos, civilizat, s-a terminat tot.

      La Orwell discutăm de altceva. Discutăm de supraveghere pe bază de individ, nu pe bază de locație. Obiectivul primordial este individul.

      206
    • “Bunul simt” despre care vorbeam, si asa destul de absent, dispare cu desavârsire când cineva are EL un caz personal. Sau, si mai trist, când stie el pe cineva caruia i s-a intâmplat. Des.

  7. Cum ziceau marii filosofi bulgari, depinde :)
    Dacă pui o cameră în intersecție și dai amenzi la toți cei care trec pe roșu, nu dau prioritate la pietoni, depășesc coloana etc., își va scoate banii într-o săptămână-două. Dacă pui camere pe ideea că vei descuraja comportamente, vax albina cavaler pasta.
    Revenim la vorbele nemuritoare ale marelui gânditor Silviu Prigoană, nu există națiuni civilizate, există națiuni bine amendate.


    Comentariu apreciat.315
  8. frumoasa postare. posibil sa ai dreptate

    dar facem pariu ca dupa ce renunta franta si anglia la camere, ne trezim noi sa cumparam sisteme(le)?

    96
  9. Daca tot lansezi procente cu asa siguranta o sa imi asum si eu niste cifre: 95% din infractiuni pot fi descurajate cu un astfel de sistem pus la punct si intretinut si cu personal suficient sa supravegheze sistemul 24/7/365.
    5% au sanse (mari sau mici) sa fie rezolvate sau sa ajute la rezolvare prin procesarea imaginillor de pe camere de catre autoritati daca acele camere sunt suficient de bune incat sa ofere imagini de calitate (recunoastere faciala?) si autoritatile chiar se implica.
    Iti dau dreptate intr-un singur loc: potentialii infractori care vor sa comita o infractiune neaparat o vor face, indiferent ca exista camere sau nu. (drive by, conflicte intre bande SAMD, alte infractiuni cu sau fara discernamant)

    Ca sa generalizez as indrazni sa afirm ca un astfel de sistem este inutil pana cand tu sau cineva apropiat tie este pus in pozitia de fi avut nevoie de asa ceva: spargere casa, masina, accident,intersectie, talharie, tentativa de viol, accident cu fuga de la locul accidentului sau autor necunoscut SAMD. Aici urma sa dau un exmplu de KKT cum zici tu dar nu e cazul. Sunt destule cazuri publice, unde prezenta camerelor a ajutat\rezolvat (parere personala,subiectiva) la rezolvarea cazurilor. Este alegerea subiectiva si personala sa consideri ca sunt asa putine incat reprezinta maxim 5% si ca nu merita. Poate faci o astfel de afirmatie pentru ca nu poti cuantifica numarul de infractiuni ce nu s-au intamplat datorita camerelor si numarul de vieti potential salvate.

    Faptul ca tu consideri ca sistemele video sunt in cea mai mare parte inutile este departe de a fi un adevar universal valabil si cred ca te-ai aruncat putin fara o documentare serioasa.

    Am vazut ca in articol te legi de orase cu probleme mult mai mari si foarte vechi decat poti citi intr-un articol din ziar si care probabil arata doar o parte din imagine. Chicago are un istoric violent din 1960 si este la propriu infestat de bande mai mult sau mai putin violente (din ce am citit, nu am fost acolo). Din pacate, in astfel de cartiere din acel oras ce au rata mare de criminalitate, viata este mai ieftina decat un glont si camerele sunt doar parte mica a solutiei. Cel mai probabil incapacitatea\indiferenta\ coruptia autoritatilor isi spune cuvantul si de aceea si rezultatele slabe in combaterea criminalitatii. Au trebuit sa vina cei din LA si New York sa le arate cum se face treaba. Indraznesc sa spun ca Chicago chiar nu e un exemplu bun ales.

    Orice masura implementezi in orice zona daca nu ai personal calificat care sa se ocupe de aplicarea masurilor si care chiar sa faca ceva determina ca acea masura sa devina inutila. Scurt exemplu: Parcarile din Bucuresti. Amenzi exista pe hartie insa implicarea autoritatilor face ca aceasta masura sa fie prea putin eficienta. Daca ti-ai lua 10 amenzi de 50 euro bucata instant pt ca ai parcat aiurea de 10 ori intr-o luna, cu siguranta ai gasi alt loc.
    Ca sa inchei, ai dreptate dar nu prea. Atat timp cat sistemele sunt folosite in slujba celor ce platesc taxe si impozite si nu ca masura de ajutor pentru o potentiala represiune impotriva cetatenilor nu vad nici o problema cu asta.


    Comentariu indecis. Tu ce zici?257
    • Vazând comentariul, sigur nu ai citit articolele. Dar tu stii despre Chicago… Daca ai fi citit articolele spre care am dat link, ai fi putut intelege câte ceva. Dar cred ca tu ai venit pentru altceva. Articolul meu era despre “bun simt”. Nu ma mira ca aproape toti comentatorii de aici il eludeaza :-)

      Pe de alta parte, dupa cum “aperi” sistemele astea de supraveghere, nu m-ar mira sa ai vreun interes in domeniu :-)

    • @fluture: Nu e neapărat nevoie să aibă un interes în domeniu. Am întâlnit mai mulți oameni care sunt convinși în fibra lor, ca să zic așa, de faptul că supravegherea video este o chestie foarte importantă și bună. Este asimilată ca o credință fundamentală și astfel nu poate fi demontată cu argumente.

      75
    • De fapt, trebuia sa completez comentariul de mai sus: are interes in domeniu sau are o frica pe care in loc s-o trateze la un psiholog/psihiatru, crede ca o poate trata cu camere de supraveghere.

    • Bah fluture, in aceeasi masura si frica ta de pus camere poate fi tratata la psiholog, de fapt mai toate articolele tale ne prezinta cate o problema de-ale tale care pot fi tratate la psiholog sau psihiatru. Nici n-are sens sa intru in detalii cand vad ce argumente rizibile dai k omu are interes in domeniu, de i.a. ce sa mai zicem va fi complet inutila in identificarea imaginilor ca asa ne spui tu

      124
    • Te rog eu frumos, nu intra in detalii. De fapt, nu intra deloc, nicaieri. Daca poti, doar iesi.

  10. Nu cred ca Fluture a ajuns in America de Nord unde nu sunt camere de luat vederi centralizate ca in, de ex, Londra. Sigur banca, magazinul de colt sau ala mai mare au camere dar nu sunt interconectate si nici nu sunt camere pe strazi. Apoi ce sens ar avea sa pui camere pe strazi si sa pui pe cineva sa se uite la ele 24-7. Dupa ce s-ar comite o infractiune, criminalul nu asteapta politia sa vina sa-l aresteza. In plus politistul e destul de slab platit in America, iar in zonele periculoase gen Detroit e de jale. Chiar si asa in zonele periculoase gen Detroit sunt zone linistite unde nu sunt probleme. In Detroit, parca pana pe la mila 11 nu era recomandat sa locuiesti (cine a vazut 8 Mile cu Eminem poate avea o imagine despre ce e vorba) si se gaseau case la preturi foarte avantajoase si chiar la $1 (un dolar) pentru cei curajosi.

    45
  11. @Fluture: Clar, sunt cel mai interesat. Nu lucrez in domeniu, nici la stat nici la privat. Ai fost chiar haios cu insinuarea. Asa cum parerea ta este ca sunt inutile, asa este si parerea mea ca au o utilitate mult mai are decat alegi tu sa vezi, sa crezi sau sa postezi prin acest articol.
    Eu am adus niste argumente: bune, rele atat cat mi-a permis timpul, asa cum si tu ai adus niste argumente in articol. Tu le consideri insuficienteproaste pe ale mele: eu le consider insuficiente pe ale tale pentru a emite o parere ca adevar absolut asa cum lasi sa se inteleaga din articol.
    O lasam la nivelul de discutie, e ok? Nu stiu despre Chicago mai nimic in afara de niste lucruri citite prin alte articole pentru a-mi forma o opinie asupra parerii tale si concluzia mea a fost ca acolo sunt probleme mult, mult mai mari, nerezolvate de autoritati. Am citit articolele, lungi si asa cum am mentionat problema are mai multe fete. Tu ai prezentat una si un punct de vedere, eu am mentionat doar ca problema are mai multe fatete mai multi jucatori, mai multe cauze si mai multe solutii decat ai ales tu sa prezinti prin aceste paragrafe.
    Inchei aici. Ma intereseaza mai putin daca imi dai dreptate sau nu sau daca esti de acord cu oricare din afirmatiile facute de mine. Este doar punctul meu de vedere, subiectiv.
    Bunul simt asa cum au mentionat si altii are mai multe cauzeradacini: educatie, anturaj sau ciomag (amenzi date la timp, pedepse pentru infractiuni aplicate la timp), uneori combinate. Nu stiu in ce masura in istorie civilizatia si bunul simt au existat fara sa fie prezente si masuri coercitive. Succesul lor a fost determinat de rata cu care ele erau aplicate, coruptieimplicare sau lipsa ei in randurile celor care trebuie sa aplice masurile coercitive si rata cu care oamenii intelegeau consecintele faptelor inaintedupa sa le producale-au produs.
    Daca stii ca ti se confisca masina daca treci pe rosu mai treci? Unii nu vor trece pentru ca stiu ca nu e ok, altii vor risca sa vada daca chiar asa e le fel cum altii vor trece stiind ca poate rezolva ceva cu un telefon si niste mii de euro. Insa dupa ce raman cativa fara ea (masina) si afla toti poate toti vor avea toti bun simt :) E posibil?
    Il citesc destul pe Vali si te citesc si pe tine:comentez foarte, foarte rar. Daca la postarile anterioare ti-am inteles punctul de vedere si nu era nimic de adaugatcomentat din punctul meu de vedere, aici am considerat utila aceasta interventie pentru ca ai atacat o problema insa cu o argumentatie incompleta, atat (parerea mea subiectiva).
    Faptul ca Statul cheltuie bani (multi putini in mod corect sau mai putin corect) cu astfel de sisteme nu stiu ince masura il poti lega de eficienta sistemului si ai putea sa faci o discutie separata pe tema asta. Stim toti ca statul: cel putin in Romania este departe de a fi un model de eficienta. Eficienta este data de alti factori. Si pana la urma in spiritul discutiei ( si atat) cat costa dupapentru tine: un jaf? o talharie? un viol? o crima? Daca tot vreii sa fii pragmatic hai sa fim pana la capat: hai sa scoatem din ecuatie factorul uman. Punem un pret pe fiecare infractiune contraventie si vedem daca renteaza orice sistem de protectiesupraveghere :)

    https://chicago.suntimes.com/2017/9/29/18372542/shotspotter-gunshot-detection-coming-to-six-more-cpd-districts Acesta cat o fi costat? Oare renteaza? Strict pentru discutia noastra. Ajuta bunul simt sau nu face nimic? :)

    194
  12. Cu aceasta ocazie doresc sa marturisesc faptul ca mai tot timpul caut un loc de parcare astfel incat pe partea dreapta sa ramana liber minim 1 m. De ce? Ca sa nu am nicio grija cand nevasta deschide portiera fara sa se uite in dreapta.

    55
  13. Fluture, daca citesti comentariul meu sa stii ca-s curios cum arata obiectul din poza ce ilustreaza articolul asta. Vreau un articol in care sa explici pas cu pas ce ai facut. Chiar sunt curios de asta.
    Referitor la articol, am citit doar primele 2 paragrafe si prima propozitie din al 3lea… m-am lasat pagubas, dar articolul cu “diy” al obiectului vreau sa-l vad sau macar cateva poze cu el.
    Merçi!

    22
    • Sunt curios: care e scopul celui de-al doilea paragraf din comentariul tau?

    • La o citire ulterioara, nici eu nu-mi dau seama exact ce-am vrut sa zic sau poate e vorba ca nu am fost atras te tex ci mai mult de obiect. In fine, noi sa fim sanatosi.

      21
  14. sper doar ca n-ai multe “libere” :P :)))

    61
  15. Și legătura dintre introducere și cuprins este de…?!

    52
  16. Interesanta”teoria geamurilor sparte”.
    Nu știam de ea, dar intr-un fel mi se pare normal ca un oraș curat, cu multe spatii verzi ingrijite, fără clădiri care stau sa cada, scrise cu graffiti ori zone lăsate în paragina, dar mai ales unde se vede ca se aplica legea indiferent de cât de mic este prejudiciul, sa aibă o infracționalitate redusa.
    Firește ca e mai ușor sa cumperi niște camere de supraveghere, sa cheltuiești bani care nu sunt ai tai (trăiască producția și consumul :) ), sa te lauzi ca ai făcut și ai dres, decât sa te apuci sa aplici principiile acestei teorii..
    Problema mare este ca da, intr-adevar camerele nu genereaza vreo schimbare de mentalitate, dar unde gasim noi niște șefi de poliție care sa vrea sa aplice legea la sange?

    12
  17. boss, zi-ne si noua care e treaba cu obiectul din poza, ca pare interesant.
    no joke.
    lasand la o parte opiniile politice, chiar mi-ar placea sa citesc mai multe despre dyi/woodworking

    11
  18. Ce coincidenta Fluture :), referitor la prima parte a postului tău, am dat din întâmplare peste o anecdota care ar fi circulat pe vremuri despre Ionel Brătianu, apostrofat fiind de Nicolae Iorga în Parlament.
    “Ce să învăţăm noi de la un inginer?”, s-ar fi întrebat răutăcios marele istoric. La care Ionel Brătianu ar fi răspuns sec: „Măsura, domnule profesor, măsura!”
    Interesant faptul ca și I. Brătianu a făcut Politehnica la Paris..

    00

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.

1. Linkurile utile în context sunt binevenite.
2. Comentariile asumate fac bine la blăniță.
3. Șterg comentariile care îmi strică buna dispoziție.

Susținere

Susține acest blog cumpărând de pe eMAG prin acest link sau de la PCGarage prin acest link.