Renault Electric
Renault a anunţat ieri şi in Romania Fluence şi Kangoo electrice. Urmează să rezolve infrastructura cu incarcatul (ideea “quick drop” e tare de tot).
blog românesc
Renault a anunţat ieri şi in Romania Fluence şi Kangoo electrice. Urmează să rezolve infrastructura cu incarcatul (ideea “quick drop” e tare de tot).
Blog din reţeaua blog20.
Hosted by Linux Security Group.
mama ce-ti mai place tie Renaultul in ultimul timp
masinile frantuzesti sunt praf si toata lumea o stie; oricat de bine ar arata sau orice accesorii ar avea
Dar si mai scumpa decat varianta care se incarca la 220. Pana la urma pe varianta asta au mers?
Culmea coincidentei acum lucram la ceva pe tema asta.
L-am vazut ieri in trafic pe Fluence pe la Piata Presei, chiar arata bine!
electric sau hibrid ?
)
ma indoiesc eu ca la noi sa vezi langa statiile de benzinarie si un loc unde sa iti incarci bateria de la masina
Dorin, presupun că arată identic cu versiunile consumatoare de lichide. Eventual dacă spuneai că miroase bine…
Masina arata bine, este perfecta pentru deplasari scurte, este mai simplu de intretinut dar… si aici exista un mare dar. Un Fluence cu motor pe benzina de 110 cai costa 12.800 de euro, unul electric te duce la aproape 30.000 de euro. Cel pe benzina este mai complicat din punct de vedere constructiv (are mai multe piese pretentioase) dar, culmea este mai ieftin.
Quick Drop e o idee foarte buna, insa 150 km ramane in continuare o autonomie foarte mica. Probabil ca in timp insa vor evolua iar autonomia va putea fi extinsa mult mai mult. Pana atunci, e nevoie de multi “early adopters” care sa justifice investitia in acele statii de incarcare.
@alxzen la ce lucrai, la o varianta de vehicul electric?
@Autogreen stii, desigur, ca firma constructoare are costuri ridicate cu productia unui automobil de serie mica. Noi piese, o noua linie de productie, pana si masina este modificata, fiind cu 13 cm mai lunga.
Chiar nu exista alternativa viabila pentru drumuri lungi. Proiecte de infrastructura gen Quick drop ar trebui sustinute de toti producatorii in loc sa investeasca (gen U.K.) in puncte de incarcare in mijlocul pustietatii. Logica zero. Cine o vrea sa stea pe camp sa astepte minute sau ore in sir?
@Radu – +1.
@Cosmin – hotii de masini, probabil…
Costa si dezvoltarea/proiectarea unei astfel de masini, nu doar producerea ei si componentele mult mai scumpe.
Bateriile se pot “schimba” la statiile quick drop, dar le poti incarca in statii speciale numite: quick charge sau acasa la 16A
@Radu: Costurile cu dezvoltarea unui model nou sunt mari dar recuperarea lor trebuie sa se faca pe o perioada mai lunga altfel risti sa ai un produs greu vandabil. Noi vorbim aici de acelasi Fluence fabricat in serie mare nu de cateva exemplare. Bineinteles, costurile sunt generate de acumulatori care sunt cam 500 de euro pe KWh. Motorul electric nu reprezinta o noutate tehnologica si nici sistemul electronic de management astfel incat sa ai o masina extraordinar de scumpa. Teoretic, un motor electric ar trebui sa fie mai ieftin decat unul pe benzina.
Eu cred ca la noi in tara autovehiculele electrice nu vor avea succes niciodata. Romanul v-a circula cu benzinare sau dieseluri chiar daca o sa fie benzina 100 de euro.
O sa isi cumpere toti astia cu bani multi sa se dea mari eco dar mai va mai trece multa apa pe dunare pana va putea cumpara fiecare om de rand o astfel de masina.
@DanielPH da, ai dreptate, sa speram ca domnul Vadim, odata ajuns la putere, va face astfel incat omul de rand sa-si permita si masina, si apartament cu 4 camere, si concedii UAI in Antalya sau in Mauritius.
Deci eu trebuie sa platesc ca altu’ sa arda in continuare motorina cu hemi-ul lui de 5-6 litri ?!?!?1
Nu mersi ! Eu vreau loc de parcare gratis, de preferat langa cele de handicapati. Vreau reducere la curent daca o incarc acasa si vreau impozit zero.
Asa faci o schimbare, altfel, suna tare atractiv: Audi A6 3 litri, motorina, full option, 7000 de euro.
Pentru purtatorii de creier ca accesoriu fasan, sa nu uitam ca facelift-uri si modele noi se scot ANUAL. Pretul nu e justificat de altceva decat de acumulatori care intr-adevar is scumpi. Dar echivaland diferenta de pret de la motorul fosil la cel electric ar trebui sa fim tot pe acolo. NU DUBLU !
@autogreen. Teoretic ar trebui sa fie mai ieftin, practic este cum spune Radu : o sa fie mult mai scump.
Si un lucru important : costurile unei masini nu se rezuma doar la cele directe : piese, subansamble, ci se refera foarte mult si la cele indirecte, pe care le poti intui tu sau nu.
@Toma E confortabil ce spui. Totusi, pentru cei ca tine ( cei mai multi) va exista la un moment dat o legislatie modificata in sensul contrar primului impuls spre comoditate. …Sau poate 20 ron/litru de motorina ti se pare mai mobilizant pentru achizitia unui auto electric ?…
@RBoy. Eu zic ca “va” circula cum e mai ieftin.
Nu degeaba romanilor le-a placut motorina si nu benzina, desi nu-si scoteau/scot diferenta de bani aferenta motorizarilor din pretul masinii decat atunci cand masina nu prea mai are nicio valoare.
să meargă şi pe apă, că tot nu-mi place.
@DannielPH: Se vor ieftini mai repede decit crezi. Odata cu scumpirea benzinei era de asteptat ca toti producatorii sa scoata de la naftalina proiectele alternative. Mi-a spus un profesor prin 2000, cind eram student, ca toti fabricantii au proiectele la gata, numai asteapta sa fie rentabila schimbarea liniei de productie. Se pare ca unii si-au dat seama deja, ca timpul a sosit si daca nu ies cu o alternativa la benzina nu prea vor mai avea vinzari din cauza pretului ridicat al produselor petroliere. Sunt de parere ca peste 8-10 ani, mai mult de 50% din masinile noi vor fi deja electrice.
LE: Ordonanţa de urgenţă a izbândit, dar s-a “micşorat”. Din 6 tichete “Rabla” au rămas 4, iar procentul de 25% a devenit 20% (dar nu mai mult de 3700 euro în loc de 5000). Suntem şi noi un fel de francezi, dar mai mici.
N-au vrut sa-mi dea forward la comunicatul de presa
)
@Spock: Exact acesta este planul de măsuri al UE pe termen lung. Reducerea la 50% a numărului de maşini cu motoare termice până în 2030 (deci 20 de ani, nu 8-10) şi eliminarea totală a acestor maşini până în 2050. Acesta este şi motivul pentru care cred că UE nu se va strofoca pentru a reduce preţul hidrocarburilor, deoarece creşterea preţurilor combustibililor fosili nu fac altceva decât să-i ajute în îndeplinirea obiectivelor, poate chiar în 8-10 ani, cum spui tu.
@Sakura Eu m-am referit la 50% din masinile noi vindute. Bineinteles ca sa schimbi tot parcul auto trebuie un timp mai indelungat.
Eu sunt chiar curios, voi chiar nu ati auzit de Honda Fcx Clarity? Si de tehnologia celulelor de combustie? La Honda e deja a treia generatie, probabil nu le comercializeaza in masa pt ca exista inca petrol…
@Bluehand: Eu sunt chiar curios, tu ai auzit vreodată de dificultăţile stocării hidrogenului?
Pilele de combustie există de peste 60 de ani, mai recent s-au inventat unele care nu au nevoie de catalizatori de platină (extremi de scumpi). Şi maşini pe hidrogen există de zeci de ani. Problema nerezolvată până în prezent este legată de stocarea hidrogenului în condiţii sigure la presiuni înalte. O speranţă există şi aici, datorită nanotuburilor de carbon, dar până ajunge o soluţie aplicabilă în practică mai avem…
Apropo de hidrogen, putea acţiona şi motoarele cu ardere internă, nu era neapărat nevoie de pile de combustie pentru a-l folosi. Problema nerezolvată este însă dintotdeauna stocarea.
Am mai postat o data asta:
http://www.physorg.com/news/2011-03-msu-prototype-video.html
Si eu imi doresc masini electrice, sau oricum care sa polueze cit mai putin (si, ideal, sa faca cit mai putin zgomot), insa deocamdata autonomia e infima si infrastructura e sublima dar lipseste cu desavirsire.
Pe de alta parte, daca acest nou motor se va dovedi fiabil, reducerea emisiilor cu 90% ar fi excelenta. Nu mai vorbim ca daca greutatea masinii va scadea cu 500 kg, atunci motorul va trebui sa fie mai putin puternic pt a o deplasa, ca urmare consumul va fi mai mic (de unde si emisiile asa mici).
Daca combini asta cu hectare de culturi de e-coli care “maninca” CO2 si produc benzina/diesel/kerosen functie de ce au fost programate genetic (deja exista, aparent in curind vor fi folosite la scara industriala), s-a cam terminat cu extractie de petrol, tancuri petroliere, rafinarii etc.
E adevarat ca asta va prelungi pe perioada nedeterminata viata motoarelor cu combustie in detrimentul celor electrice, insa nici producerea de baterii nu e tocmai curata, iar atunci cind sunt aruncate e nevoie de masuri speciale pt ca sunt foarte poluante.
@Sakura
cred ca un pic de “research” nu ar strica inainte sa arunci cu chestii aiurea.
http://m.youtube.com/index?desktop_uri=%2F&gl=US#/watch?v=ffRagsjSpkE
nu stiu dc merge linkul dar cauta pe youtube “topgear honda fcx clarity” si urmareste-l evident pana la capat.
Nu te pun sa cauti pe siteul Honda ca e mult mai “greu”.
Succesuri.
nu am inteles ideea, daca tot nu pot sa ies din oras cu ea, datorita autonomiei, de ce mi-ar trebui o masina asa mare ? + autonomia de 150 km e probabil ideala, la fel ca si consumul, + e de inceput, in timp mai scade, nu ? (la fel ca si puterea unui motor termic)
@ radu: da un megane care merge cu r6.
@sakura: Asta e mai electrica decat uscatorul de par.
Au avut de ales intre doua variante una care se incarca la 220 si asta de care zice zoso cu quick drop ( adica schimbi bateria cand e gata) doar ca varianta asta e mai scumpa.
Omul, ideea, compania si tot conceptul din spatele masinilor de la Renault: http://www.ted.com/talks/shai_agassi_on_electric_cars.html
De fapt n-ar trebuisa zic concept pentru ca a fost deja testat si aplicat in multe tari.
@Bluehand: M-ai făcut să pierd aiurea 7 minute pentru o emisiune plină de dezinformări caracteristice lor când vor să scoată ceva în evidenţă sau să se creadă amuzanţi. Toate referirile la alte maşini electrice parcă erau despre electrocarul românesc, nu despre ce este pe piaţă.
Asemenea vehicule cu hidrogen prototip şi serie redusă s-au tot făcut de zeci de ani. Iar în acest Honda nici după ce-am mai căutat n-am găsit nimic nou tehnologic. Până acum firmele le făceau ca exerciţiu de imaginaţie, de marketing, acum le fac şi ca să fie trendy, “verzi”. N-au vorbit însă nimic relevant despre rezervorul de H tocmai pentru că nu au cu ce se lăuda. Vezi numai ce temperaturi şi presiuni are hidrogenul în formă lichidă. Iar despre stocarea lui pentru industria auto am citit de-a lungul timpului cred că sute de pagini (inclusiv o carte), nu mă documentez dintr-un show tv sau o reclamă Honda.
Să nu uităm că hidrogenul ca atare nu există în natură, nu este un combustibil care trebuie exploatat ca hidrocarburile. Este cel mai uşor gaz, dacă scapă liber se ridică şi părăseste atmosfera terestră, gravitaţia nefiind suficientă pentru a-l menţine chiar şi-n straturile superioare. Hidrogenul trebuie produs, lucru care se face cu curent electric. Deci practic nu este altceva decât o formă de stocare a energiei electrice. Lucru care n-are nimic rău, doar că infrastructura de producere – distribuire – comercializare – utilizare este cea mai complicată/scumpă posibilă dintre toate formele de energie, datorită condiţiilor speciale necesare exploatării în siguranţă. Potenţialul este mare, să vedem totuşi cum evoluează lucrurile deoarece chiar dacă sistemul este utilizabil (ca şi la electrice pe acumulatori) mai sunt şi multe lucruri de îmbunătăţit (tot ca la…). În paranteză fie spus, există şi pile de combustie care funcţionează cu metanol.
Deocamdată sunt 3 soluţii posibile în domeniul electric, cea mai avansată fiind momentan cea pe baza de acumulatori. Urmează ca alternative posibile cele cu supercondensatoare şi pile de combustie (pe hidrogen sau altceva). Vom vedea ce ne aduce evoluţia. Nici nu ştiu de ce mi-am tocit degetele scriind atâta pentru cineva care consideră emisiunea Top Gear ca fiind “research”.
@sakura
1. Tehnologia exista? R: Da
2. Pretul la pompa e echivalent cu benzina? R: Da (ei asa spun)
3. E periculos/tehnologic foarte complicat/greu de implementat? R: Da si ce, atata timp cat se poate face “safe”
4. Este disponibila acum tehnologia si posibil de implementat pe scara larga? R: Da clar
5. Se vrea asta? R: probabil nu.
E la fel ca si cu instalatiile de gaz, si cu gpl-ul ca si combustibil dpdv al sigurantei si costului combistibilului, dar sa fim seriosi trebuie sa cheltuim banii pe petrol nu pe produse mai ieftin de produs (gpl) sau pile de combustie ce odata cu raspandirea lor, evident va scadea costul de productie pentru litrul de H.
E logic pana acum?
Cum cine? Bluehand!
Primele prototipuri aveau un cost estimativ de peste 10 milioane $ bucata, în prezent s-a scăzut la “doar” ~160.000 $ (sau chiar către 120k), dar se pare că nu vor fi vândute ci închiriate doritorilor cu 600 $/lună (este flotă experimentală, nu vehicul de serie). Exact cum s-a procedat cu celebrul EV1 acum ceva ani. Istoria pare să se repete. Costurile vin în mare parte de la măsurile de siguranţă necesare plimbării în relativă siguranţă pe drumurile publice a unui rezervor de hidrogen la nişte presiuni greu de imaginat, apoi de la metalele rare utilizate în pilele de combustie (nu degeaba în ultimii zeci de ani doar NASA le folosea pe scară relativ largă).
Pe lângă preţ mai este şi problema greutăţii vehiculelor cu H2, acestea trecând de 2-2,5 tone. Honda a reuşit să scadă la numai 1,6 tone. Ca o comparaţie, Tesla model S are 1,7 tone, deci din punctul acesta de vedere maşina pe H2 nu aduce nici un avantaj.
Alimentarea cu H2 are nevoie de construirea unei noi infrastructuri. N-ar fi o mare problemă, de câte ori s-a inventat ceva nou întotdeauna acest lucru a dus şi la dezvoltarea infrastructurii necesare. Doar că distribuţia de hidrogen este mai complexă şi deci semnificativ mai scumpă decât GPL-ul. La staţiile de alimentare auto hidrogenul se livrează în nişte butelii de înaltă presiune montate pe un trailer de tir. Acesta se leagă la staţie, iar nişte pompe speciale alimentează din aceste rezervoare de înaltă presiune alte rezervoare de foarte înaltă presiune, la care se conectează apoi maşina. Un trailer de butelii costă ~200.000 $ şi poate transporta 300 kg de hidrogen, ceea ce înseamnă că ai nevoie din start de două bucăţi, una legată la staţie în timp ce cealaltă aduce încărcătura următoare. Deci ai avea nevoie şi de un cap tractor dedicat. Dacă distribuţia de GPL este la ora actuală una din cele mai ieftine afaceri în care poate intra oricine cu ceva capital, la cea ce hidrogen numai echipamentul costă cam 900.000 $ la care se adaugă anual 550.000 $ costuri de operare.
Toate acestea rezolvate, urmează costul hidrogenului în sine. Deocamdată ar fi pe la 8 €/kg, iar un kg este de ajuns pentru până la 120 km. Deci nu este mai ieftin decât pe hidrocarburi şi nu poate concura cu cele pe acumulatori. Bluehand spune că “odata cu raspandirea lor, evident va scadea costul de productie pentru litrul de H”. Ceea ce el nu ştie, este cum se produce hidrogenul. La ora actuală H2 este produs în ceea mai mare parte din descompunerea gazului natural în H2 şi CO2. Aici avem două probleme:
- gazul natural deja este scump, o creştere a cererii în vederea producerii de H2 îl va scumpi şi mai mult (vezi ce impact a avut cererea de biodiesel asupra preţurilor alimentelor);
- prin acest proces se elimină CO2, deci maşina cu zero emisii devine de fapt aproape la fel de murdară ca şi versiunile arzătoare de lichide, doar că eliminarea de CO2 se mută de la ţeava de eşapament la coşurile fabricilor.
Obţinerea hidrogenului din electroliza apei nu se utilizează la nivel industrial din cauza randamentului energetic prea mic. Curentul electric deşi este relativ ieftin, nu-i destul de ieftin pentru producerea de H2. Mai mult decât atât, deja se ştie că în câţiva ani preţul curentului electric se va dubla. Electroliza ar fi rentabilă numai dacă ai la îndemână energie ieftină, de exemplu din panouri fotovoltaice. Aici însă iarăşi apare o problemă: poţi să umpli şi Sahara de panouri solare (ceea ce se intenţionează), tot este mai simplu şi mai ieftin să tragi câteva fire şi să transporţi energia electrică decât să cari butelii de H2 peste mări şi ţări. Iar o staţie de încărcare pentru o maşină electrică costă câteva sute de euro, nu milioane ca cea pe H2.
Cu nişte ani în urmă, când preşedintele SUA era George Bush, la presiunea ONG-urilor a trebuit să se de-a impresia că încearcă găsirea de alternative la petrol. A avut de ales în a investi în cercetare pe ramura vehiculelor electrice sau a celor pe hidrogen. A ales a doua variantă tocmai pentru că era sigur că va fi un fiasco şi astfel va putea dovedi că nu există altă cale decât petrolul. (Vă mai amintiţi când alimenta în faţa televiziunilor un Hummer la o pompă de hidrogen?) Iar în cazul Honda dacă te uiţi la planurile de viitor, acestea sunt cât de poate de electrice (cu acumulatori), departamentul de H2 fiind mai mult marketing şi cercetare. Nu spun că într-un viitor oarecare nu ar putea ajunge bunuri de larg consum, dar numai după ce se vor găsi modalităţi muuult mai eficiente de producere şi stocare a hidrogenului.
comentariul anterior s-a dorit a fi răspuns la întrebarea “Dar cine sil permite?” (citat exact), care comentariu observ că a fost sters în timp ce scriam acest răspuns…
@c3: Mai sunt şi alte proiecte în lucru, ca de exemplu:
http://news.discovery.com/tech/uranium-nuclear-power.html
Unele dintre ele vor putea fi şi combinate, dacă vor ajunge viabile, ca de ex. descompunerea hidrocarburilor şi arderea lor în motoare mai eficiente, câştigurile cumulându-se în acest caz.