da, dar i-au oprit pe musulmani la poitiers?i-au oprit. bine, o mie de ani dupa s-au gandit sa-si faca imperiu colonial cu tari musulmane din africa, ceea ce se cam intoarce impotriva lor acum.
si ce-s astea, posturi platite de republicanii din america? care au uitat ca francezii i-au ajutat in razboiul de independenta? de razboiul de secesiune nu mai zic, pt ca republicanii de acum ar fi fost cu confederatia probabil.
@M Republicanii eu fost de partea federatiei ( Lincoln era republican), democratii insa erau mari sustinatori ai sclaviei. Republicanii actuali ( sau mai corect extremele lor ce ies in evidenta mai tot timpul ), sunt mai degraba fanatici religiosi decat sclavagisti.
Io m-as abtine sa rad de francezi – pentru ca sunt una din natiunile alea mari care au scris istoria lumii… Ca de n-ar fi nu s-ar povesti . Francezii au avut un rol crucial in nasterea SUA- au fost batalii in razboiul de independenta in care erau mai multi soldati francezi decat “americani”. Nu mai vbesc de ajutor in bani, arme, atacurile asupra flotei engleze, etc. Lasand asta la o parte – nu stiu daca stiati, dar francezii au avut un rol crucial si in nasterea Romaniei mari. Atat in 1859 (sa nu va inchipuiti ca unirea “votata de poporu’ roman” se putea face fara acordul “celor mari”), cat mai ales dupa primul razboi mondial. Cand s-a terminat razboiul, juma’ de Romanie era ocupata de nemti… Iar victoriile marete de la Marasesti, Marasti, Oituz etc de care am invatat la istorie au avut rolul de a-i opri pe nemti – mai aveam mult pana sa-i dam afara din tara. Si de asemenea, bataliile astea s-au castigat cu armament francez, si chiar cu ofiteri francezi… Si apoi, unirea s-a facut pentru ca am fost de partea invingatorilor….De-asta eu ma abtin sa rad de ei…(Sa imi fie cu iertare, dar mie imi place literatura lor…) Daca nu credeti ce spun cititi wikipedia..
Sigur, au devenit antipatici de cand cu fazele cu tiganii, si cred ca nu mai sunt asa prietenosi in ultima vreme..
@tomato – da, stiu ca din anii 60-70 republicanii si democratii au inversat rolurile. eu ii identificam cu zona unde sunt cei mai populari in prezent. si nu-i vorba doar de sclavie, dar daca cei de acum s-ar putea intoarce in timp, sigur ar adopta si aia. si or fi extreme, dar cred ca sunt majoritatea.
Glumele sunt amuzante, insa istoria e putin diferita. Daca erau asa mari perdanti cum le place americanilor sa-i faca sa para, nu ajungeau sa aiba un imperiu. Au rupt si ei suficiente capatini la viata lor.
Si apropo de bataile incasate de la englezi, sa nu uitam ca in 1066 un oaresce nene din Normandia numit Guillaume le Conquérant i-a rupt in doua pe englezi la Hastings. Ca urmare, timp de 300 de ani clasa care a condus Anglia a vorbit franceza (si n-am avut nevoie de wiki decit pt aia 300 de ani, ca nu mai tineam minte perioada exacta).
El a implementat o circa de reforme care au adus Anglia intre cele mai avansate tari din Europa si s-a pus si pe construit castele si fortarete peste tot.
Practic el a influentat in mod decisiv tot viitorul Angliei, care la vremea aia era pe jumatate sub influenta vikingilor si ar fi putut ajunge vasala Danemarcei. Asa ca peste sute de ani cind englezii ii trosneau pe francezi, o faceau partial tot datorita unui francez/normand.
Ce legatura are sarmanul Pirca cu posturile scrise de tine? Pare a fi un tip care stie lucruri, poate te mai invata si pe tine ca francezii sunt coloana vertebrala a civilizatiei vestice. Sau doar scrii tampenii la mistoux, pentru trafic?
In istoria oricerei tari exista momente de care respectiva tara sa nu fie mandra. Exista insa stupizi care nu inteleg nimic din istorie, nu o cunosc insa o comenteaza. In WWII capitularea Frantei s-a facut printr-o manarie in parlamentul francez care i-a dat puteri depline lui Petain ca acesta sa ii apere deoarece era un erou al WWI si asta a semnat capitularea dand ordin desfiintarii armatei. Americanii si acum cred ca francezii sunt niste lasi desi uita ca fara francezi ei nu ar fi existat ca natiune. Nu vad nicaieri printre evenimentele enuntate pe acolo victoriile lui Napoleon, faptul ca un normand, vorbitor de franceza si supus al regelui Frantei a cucerit Anglia si ca la curtea regilor Angliei s-a vorbit sute de ani franceza, faptul ca in WWI fara Franta nu ar fi castigat aliatii, Franta avand cele mai mari pierderi si fiind tara care a dus greul…fara Franta nu ar fi existat ca natiuni pe langa SUA nici Italia, nici Romania, nici tarile din Balcani. daca la nivel european Germania este motorul economic si a fost intotdeauna tara cu cea mai mare influenta economica, Franta este motorul politic si tara care a modelat cel mai mult lumea in care ne aflam…astept sa vad faimoasa lista a americanilor sau englezilor.
aaa….mai exista un paradox al cretinoizilor de americani…desi spun ca francezii au fost lasi in WWII, se duc ca bezmeticii sa faca shoping, turism, moda, filme in Parisul care datorita cpitularii a ramas intact. Bine ca au capitulat…ca altfel aveam in locul parisului un rahat sinkistru de cuburi de sticla precum NY
@Punkreas…nu era greu sa iti faci colonie nicaieri. Nu cred ca spaniolii au intampinat greutati in America de sud…totusi Cortez avea vreo suta de oameni iar incasii un imperiu…sau englezilor sa isi faca un America de nord nude au facut un genocid…Francezii au avut colonii si in alta parte decat Africa, vezi Canada, Vietnam-Cambogia, Polinezia, Caraibele, Guyana in America de Sud. Francezii au cucerit Mexicul daca nu crezi poti cerceta si au impus si un imparat al Mexicului, insa americanii nerecunoscatori ca de fiecare data si-au belit aaliatii sau pe cei care i-au ajutat si l-au sprijinit pe Villa care a facut o revolta si l-a scurtat de cap pe Maximilian.
Era asa usor ca ma intreb de ce nu au avut si romanii si bulgarii colonii ….
/facepalm
Hint: romanii habar nu aveau ca exista Africa pe vremea aia. Ca sa isi faca colonii a trebuit ca francezii, englezii, spaniolii, portughezii etc sa descopere si exploreze continentele respective inainte.
@didi
Nu-s de acord cu aia care chiar cred ca Franta a incasat-o toata istoria ei, insa nu-s de acord nici cu aia care ii urasc pe americani din principiu.
Let’s give credit where credit is due. Daca nu erau americanii, nu era Europa ce e acum. Vestul ar fi ajuns si el sub rusi si cred ca stii ce ar fi insemnat asta.
Cine vrea sa inteleaga mai bine ce au insemnat si ce au facut americanii pt Europa trebuie sa viziteze cimitirul american de la Omaha Beach.
Revenind un pic la francezi si coloniile lor, multi au auzit de Dixieland, de muzica Dixie etc dar habar nu au ca numele vine de la Dix – de fapt o bancnota franceza de 10 franci, livre sau ce erau pe vremea aia.
De asemenea, sa nu uitam ca simbolul democratiei americane, statuia libertatii, a fost un cadou din partea Frantei, iar principiile democratiei de azi au fost enuntate poate pt prima oara in timpul revolutiei franceze: libertate, egalitate, fraternitate.
Cine stie istorie poate evalua un popor cu bunele si relele lui, restul vorbesc sa se afle in treaba.
Upon further review, nea Pirca ala are ce are cu francezii. Pare ca a studiat ceva istorie, insa uitindu-ma prin articolele lui o cam ia pe aratura, de ex cind sustine ca Charlemagne a fost incoronat Holy Roman Emperor de Papa fara sa stie de intentia Papei. GTFO.
Titlul de Holy Roman Emperor era extrem de dorit de orice monarh, intrucit justifica pretentiile teritoriale asupra intregii Europe (fostul imperiu Roman).
Sunt curios daca nea Pirca e dispus la o discutie pe temele astea …
PS: posturi cu politica sau cacaturi mondene au 100+ comments. Cind e vorba de istorie s-au mai rarit “baetzii” care-si dau cu parerea. Probabil ca s-ar pricepe si la asta, dar nu-s siguri ce e aia un charlemagne: un model nou de bmw, sau o firma noua de haine de fite.
@c3, nu cred ca americanilor le sunt negate meritele insa oamenii s-au saturat de mitizarea asta de doi bani americaneasca in care WW2 a fost o chestie intre americani si nazisti, pisandu-se pe restul combatantilor.
Americanii au avut un rol important insa hai sa ne uitam la fapte: Tu imi spui de Omaha si cimitirul de acolo. Corect, aia au fost eroi. Insa au fost si multi alti eroi.
In debarcarea din Normandia a participat doua contingente: primul, british second army, format din 83000 oameni(din care vreo 63,000 britanici, restul australieni si alte natii aliate) care a atacat pe sword,juno si gold beach si al doilea, us first army, cu 73.000 oameni, au atacat omaha si utah beach.
Stii cati oameni(militari) au pierdut americanii in tot razboiul? In jur de 400.000. Romanii au pierdut vreo 300.000. Englezii cu tot cu civili morti au si ei vreo 400.000. Intre nazisti si rusi(adevaratii jucatori ai WW2) au murit vreo 13-14 milioane soldati(nu mai zic de cati oameni nevinovati au murit).
Americanii au de departe cel mai bun PR din toate armatele din istorie, singura tara care a bagat bombe nucleare la inaintare si tot ei sunt eroii. Ei au stat deoparte, la un ocean distanta, si nu s-a bagat in conflict la inceput(cam ca in primul razboi mondial), ba chiar erau unii simpatizanti ai nazistilor si comunistilor pe sol american insa odata cu Pearl Harbour cand au vazut ca e groasa s-au bagat si ei. Avantajul pe care l-au adus aliatilor a fost important mai ales pe final de razboi cand aduceau oameni pe front in fiecare zi insa nu ei au dus grosul la inceput si ca importanta ptr desfasurarea razboiului sunt pe locurile 3-4, in nici un caz pe primul loc. Se lauda ca au dus provizii si munitie catre englezi si rusii insa ma intreb cat de eroici se dadeau daca erau inversate rolurile.
WW2 a fost un conflict de o complexitate uluitoare, cu nenumarate episoade tragice insa datorita masinariei de propaganda americane s-a transformat in “europenii isi luau omor de la nazisti, au venit americanii pe plaja, ta-da, war is over”. Nici un cuvant despre rusii care au spulberat doua treimi din armata germana(cu ajutorul iernii bineinteles), despre RAF care a rezistat in fata luftwaffe cu multi piloti care abia daca aveau cateva ore de zbor, despre inventiile britanicilor care au oprit dominatia submarinelor germane pe mare, despre polonezii care au descifrat masinaria enigma si au aflat codurile nemtilor(ba chiar ii sa pacaleau mai apoi), despre faimoasa debarcare ce a avut loc cand doua treimi din diviziile germane erau in Rusia iar alea ramase erau la jumatate din capacitate, aducand pustani in randurile lor. Si mai sunt multe,multe episoade importante de genul asta in WW2 in care americanii au un rol marginal sau nu exista si din pacate multe dintre ele nu sunt cunoscute.
napoleon a ajuns la moscova, hitler s-a oprit la stalingrad. Toate gradele militare si termenii militari folositi si acum, ca si organizarea de baza provin de la francezi.
Da, viteji ai naibii maimutele Europei.
Pentru cei mai “ignoranti”: frnacezii au palatele lor pentru ca au fost o mana de romani condusi de Vlad Tepes, de Stefan cel Mare, de Mihai Viteazul sau de alti mari conducatori de osti care s-au pus “stavila” jihadului islamic care la acea vreme era reprezentat de Imperiul Otoman si invaziilor barbare de care vad ca inca nu scapam.
Daca e sa facem o comparatie atunci ar trebui sa nu uite ca daca nu era Romania in primul razboi mondial ei nu mai existau. In caz ca nu se stie un anume general francez Henri Mathias Berthelot a recunoscut acest fapt istoric si a multumit toata viata lui poporului roman.
Aaaa, ma scuzi, am uitat ca francezilor le-a dat doamne-doamne tancuri si avioane si romanilor le-a dat un bat, si ala murdar de cacat la ambele capete.
Io zic ca iar te bagi aiurea in seama, ca unii asta inteleg din democratie, ca parerea tuturor neavenitilor e egala cu a alora care au habar despre ce vorbesc.
Pina la urma istoria ne arata ca francezii au fost in stare de lucruri pe care putini altii le-au reusit.
@namelessone
Nu e doar PR. In plus, a cui e vina ca alte natii n-au reusit sa faca si sa vinda asa bine filme ca americanii ??
Subestimezi importanta implicarii americane in WW2.
1. Fara ei Anglia nu stiu daca ar fi rezistat – au trimis convoaie si le-au vindut nave englezilor si inainte sa intre propriu-zis in razboi. Si chiar daca rezista, Anglia n-ar fi fost in stare sa puna de-o invazie de una singura.
2. Chiar daca nazistii ar fi fost invinsi si fara implicarea americanilor, asta insemna ca rusii ajungeau la Atlantic. Nu vad cine i-ar fi oprit. Si acum tot vestul Europei inca s-ar bucura de “binefacerile” comunismului.
3. Bombele alea nucleare au fost necesare pt a forta capitularea Japoniei, care altfel ar fi luptat cu fanatism in cazul unei debarcari americane. Si americanilor le pasa (cit de cit) de soldatii lor. Unchiul Stalin, in schimb, era pregatit sa sacrifice ceva milioane de Ivani ca sa cucereasca Japonia. Bombele alea au facut diferenta intre Japonia de azi si Coreea de N.
Daca e sa vorbim de “unsung heroes”, putem discuta saptamini. De ex:
- polonezii “uitati” de englezi de 2 ori: prima oara cind nemtii si rusii si-au impartit Polonia in ’39, a 2-a oara dupa razboi cind teoretic Polonia trebuia sa cada sub influenta Anglo-Americana, dar a fost parasita pe mina rusilor
- ghetto-ul din Varsovia lasat sa se descurce singur impotriva nazistilor de catre aliati (erau mii de oameni dispusi sa lupte, dar nu prea aveau cu ce)
- ba chiar, apropo de Enigma, si Alan Turing, code breaker in WW2 si unul dintre cei care au pus bazele informaticii moderne, care a fost castrat chimic de englezi pt ca era homosexual; how’s that for a reward ?
Ti-a placut propaganda in scoala. Sper ca ai mai cerut o portie, sa te saturi.
Principatele romane au fost pielea pulii. Multele victorii din cartile comuniste de istorie se pare ca au fost in realitate infringeri daca se studiaza documentele vremii (au fost urmate de cresteri de biruri de ex).
Sute de ani turcii hotarau cine domnea prin zona aia, iar aia care au fost stavila in calea lor a fost alt imperiu: cel austro-ungar. Cind aia n-au mai fost in stare sa ii opreasca, au ajuns turcii in Viena.
FYI francezii construiau castele si palate inainte sa existe un imperiu otoman.
Si ca sa ai o idee cit s-au opus romanii turcilor, ia aici: http://en.wikipedia.org/wiki/File:OttomanEmpireIn1683.png
Tara Romaneasca a intrat sub dominatia lor prin 1450-1480 si a stat acolo pina la razboiul de independenta. Ca daca erau romanii independenti nu mai aveau nevoie de un razboi de independenta.
Comunistii au rescris istoria ca sa spele oamenii pe cap si sa le induca un patriotism de parada (ala in urma caruia apar patriotarzii gen Vadim) si urmarile se vad. In loc de adevar istoric, multi romani cred in basme cu fat-frumos si Fane Babanu.
@kla2005…cand Francezii il bateau la curu gol pe Attila si opreau arabii in sudul Frantei, turcii se incaltau cu fesul prin Asia, romanii se bateau cu pecenegii si mancau jir prin munti, iar americanii nu existau….de fapt mai trebuiau sa treaca vreo mie de ani aproape pana sa isi proclame independenta ca stat si sa fie recunoscuti pentru prima data in lume tot de catre Francezi…Am uitat sa iti spun ca regii Ierusalimului tot francezi erau…
@c3, si crezi ca americanii o puteau pune de o invazie fara englezi(care tineau steagul sus in Europa) si rusi alaturi?
Crezi ca se puteau descurca fiind atacati de nazisti pe de-o parte si japonezi pe cealalta, odata cu caderea Europei? Mai ales ca americanii nu aveau inca tehnologia dezvoltata mai tarziu in razboi de catre englezi prin care submarinele germane au fost anihilate. Gandeste-te ca submarine germane dadeau deja tarcoale pe coasta de est a U.S. pe la inceputul razboiului.
Sa fie clar, U.S. a avut un rol important, ca si multi altii, insa nu DECISIV. DECISIVI au fost rusii, oricat de mult imi displace sa o spun. Unu pe nume churchill a spus ca singura forta care poate opri nazistii pe uscat este Armata Rosie si stia ce spune. Surse AMERICANE si ENGLEZESTI spun ca in jur de 75%-80% din armata germana(inclusiv unitati de elita) au fost distruse pe frontul de est. Alianta condusa de anglofoni(USA-Anglia) care a debarcat in Normandia a maturat RESTURILE armatei germane. GROSUL acesteia a fost distrus in Rusia.
Am vazut un documentar minunat acu ceva vreme si un soldat american povestea cum, inaintand in Belgia dupa debarcare, au distrus cateva panzere germane si cand au mers sa le inspecteze, au constatat ca erau conduse de pusti care abia pareau majori.
Americanii au jucat un rol MINOR militareste in Europa(lucru recunoscut chiar de istoricii lor) si unul URIAS in zona Pacificului. Insa tot PR-ul lor se axeaza pe Europa(unde au luptat cel mai putin), ptr ca batalii navale si aeriene castigate si 2 bombe nucleare aruncate nu suna atat de bine precum o debarcare impotriva inamicului sau eliberarea detinurilor din lagare.
Rusii absenteaza din US media legat de WW2 ptr ca acolo, Anglia si US au facut pact cu diavolul(Rusia) ptr a scape de alt diavol. Raul mai mic cum ar veni. Dar raul mai mic nu da bine la tv. Ma amuza fazele astea cum ca SUA a salvat Europa sau cum SUA ne-a scapat de comunism cand de fapt SUA a asteptat pana sa intre in batalie si s-au bagat doar cand s-au simtit EI amenintati de o posibila invazie viitoare a nazistilor. Daca Europa ar fi cazut americanii beleau p**a si oricum ar fi trebuit sa apeleze la rusi ptr a-i tine pe nazisti ocupati in Europa.
Cat Rusii tineau ocupat grosul armatei germane, restul aliatilor s-a strecurat si au inceput razboiul impotriva ramasitelor armatei germane in Europa. Germanii au fost infranti pe ambele fronturi, ba chiar rusii au pornit si o contraofensiva(doar nu credeau ca rusii se baga fara sa doreasca si ei ceva in schimb, nu?). La finalul razboiului, cu fortele axei infrante, fiecare si-a taiat partea. Rusiei i-a fost data practic Europa de Est, ptr ca multe din tarile de acolo fusesera distruse de razboi,nu aveau cum sa se protejeze de plaga numita comunism si nici nu aveau la cine sa apeleze ptr protectie.
Deci sa ma lase anglofonii cu protectia lor impotriva comunismului. Ei doreau Europa de vest libera si atat, mai ales ca Anglia-USA acolo aveau interese. Da, US a jucat un rol impotriva comunismului dupa razboi insa doar in vecinatatea lor, in America de Sud,unde au omorat lideri cu viziuni mai socialiste si au finantat revolutii prin CIA. Mai tarziu, in vremea razboiului rece, SUA crescuse atat de mult incat sa fie remarcata de rusi iar Europa de Vest devenise o zona tampon intre cele doua mari superputeri.
Legat de aruncarea celor doua bombe nucleare – japonezii erau infranti in acel moment si erau blocati de americani pe mare. Americanii au scuzat aruncarea bombelor prin rapoarte cum ca fiecare japonez se inarma si ca toti ar fi luptat pana la moarte iar americanii nu vroiau sa rise soldati omorati de partea lor. Asa ca boom, genocid de vreo 200.000 de oameni(majoritatea civili) si gata . Pe sistemul mai bine civilii lor decat soldatii nostri. Aici e vorba de etica in razboi, nu de eficienta. Oameni precum Eistein,Szilard, James Frank, care au lucrat la aceast bomba erau impotriva folosirii ei.
Cea mai tare e declaratia lui EinStein
“Let me say only this much to the moral issue involved: Suppose Germany had developed two bombs before we had any bombs. And suppose Germany had dropped one bomb, say, on Rochester and the other on Buffalo, and then having run out of bombs she would have lost the war. Can anyone doubt that we would then have defined the dropping of atomic bombs on cities as a war crime, and that we would have sentenced the Germans who were guilty of this crime to death at Nuremberg and hanged them?
Acest blog se supune regulilor bunului simţ, logicii şi, dacă cele două nu funcţionează, forţei.
Toate textele si imaginile aparţin autorului, excepţie făcând cazul unde este menţionată sursa.
Zoso.ro foloseste press photos si bucketuri publice pentru unele imagini.
Celelalte părţi ale lumii au maimuţe. Europa îi are pe francezi. Asta ca o compensaţie.
Romanii sunt curajos ca… gainile.
da, dar i-au oprit pe musulmani la poitiers?i-au oprit. bine, o mie de ani dupa s-au gandit sa-si faca imperiu colonial cu tari musulmane din africa, ceea ce se cam intoarce impotriva lor acum.
si ce-s astea, posturi platite de republicanii din america? care au uitat ca francezii i-au ajutat in razboiul de independenta? de razboiul de secesiune nu mai zic, pt ca republicanii de acum ar fi fost cu confederatia probabil.
auzi ma zoso, si eu am zis ca francezii sunt prosti, dar astazi m-au nenorocit la starcraft pe batlenet. niste butonari sociopati
Se potriveste de minune linkul
)
http://lmgtfy.com/?q=french+military+victories&l=1 . ( click apoi si pe linkul cu sugestia
@M Republicanii eu fost de partea federatiei ( Lincoln era republican), democratii insa erau mari sustinatori ai sclaviei. Republicanii actuali ( sau mai corect extremele lor ce ies in evidenta mai tot timpul ), sunt mai degraba fanatici religiosi decat sclavagisti.
Moise, şi la tetris. cică ar fi campioni mondiali. iar imediat după ei indienii, dar nu ăia cu pene pe cap.
Io m-as abtine sa rad de francezi – pentru ca sunt una din natiunile alea mari care au scris istoria lumii… Ca de n-ar fi nu s-ar povesti
. Francezii au avut un rol crucial in nasterea SUA- au fost batalii in razboiul de independenta in care erau mai multi soldati francezi decat “americani”. Nu mai vbesc de ajutor in bani, arme, atacurile asupra flotei engleze, etc. Lasand asta la o parte – nu stiu daca stiati, dar francezii au avut un rol crucial si in nasterea Romaniei mari. Atat in 1859 (sa nu va inchipuiti ca unirea “votata de poporu’ roman” se putea face fara acordul “celor mari”), cat mai ales dupa primul razboi mondial. Cand s-a terminat razboiul, juma’ de Romanie era ocupata de nemti… Iar victoriile marete de la Marasesti, Marasti, Oituz etc de care am invatat la istorie au avut rolul de a-i opri pe nemti – mai aveam mult pana sa-i dam afara din tara. Si de asemenea, bataliile astea s-au castigat cu armament francez, si chiar cu ofiteri francezi… Si apoi, unirea s-a facut pentru ca am fost de partea invingatorilor….De-asta eu ma abtin sa rad de ei…(Sa imi fie cu iertare, dar mie imi place literatura lor…) Daca nu credeti ce spun cititi wikipedia..
Sigur, au devenit antipatici de cand cu fazele cu tiganii, si cred ca nu mai sunt asa prietenosi in ultima vreme..
@moise guran: fiindca esti oltean, ma, de-aia.
Nu inteleg de ce sugerezi ca nu am fi viteji. Ca blogari nu suntem deloc viteji in caz de batalie dar ca armata,cel putin am fost.
Ce nasol e sa nu inveti nici macar o boaba de istorie. Pacat ca incultura nu doare. Mare pacat.
@tomato – da, stiu ca din anii 60-70 republicanii si democratii au inversat rolurile. eu ii identificam cu zona unde sunt cei mai populari in prezent. si nu-i vorba doar de sclavie, dar daca cei de acum s-ar putea intoarce in timp, sigur ar adopta si aia. si or fi extreme, dar cred ca sunt majoritatea.
@geo: ia invata-ne tu un picut de istorie. il chem acum si pe Pircă , sa-l vindeci si pe el de incultura, ce zici?
Well, actually ….
http://www.militaryfactory.com/battles/french_military_victories.asp
Glumele sunt amuzante, insa istoria e putin diferita. Daca erau asa mari perdanti cum le place americanilor sa-i faca sa para, nu ajungeau sa aiba un imperiu. Au rupt si ei suficiente capatini la viata lor.
Si apropo de bataile incasate de la englezi, sa nu uitam ca in 1066 un oaresce nene din Normandia numit Guillaume le Conquérant i-a rupt in doua pe englezi la Hastings. Ca urmare, timp de 300 de ani clasa care a condus Anglia a vorbit franceza (si n-am avut nevoie de wiki decit pt aia 300 de ani, ca nu mai tineam minte perioada exacta).
El a implementat o circa de reforme care au adus Anglia intre cele mai avansate tari din Europa si s-a pus si pe construit castele si fortarete peste tot.
Practic el a influentat in mod decisiv tot viitorul Angliei, care la vremea aia era pe jumatate sub influenta vikingilor si ar fi putut ajunge vasala Danemarcei. Asa ca peste sute de ani cind englezii ii trosneau pe francezi, o faceau partial tot datorita unui francez/normand.
Ce legatura are sarmanul Pirca cu posturile scrise de tine? Pare a fi un tip care stie lucruri, poate te mai invata si pe tine ca francezii sunt coloana vertebrala a civilizatiei vestice. Sau doar scrii tampenii la mistoux, pentru trafic?
In istoria oricerei tari exista momente de care respectiva tara sa nu fie mandra. Exista insa stupizi care nu inteleg nimic din istorie, nu o cunosc insa o comenteaza. In WWII capitularea Frantei s-a facut printr-o manarie in parlamentul francez care i-a dat puteri depline lui Petain ca acesta sa ii apere deoarece era un erou al WWI si asta a semnat capitularea dand ordin desfiintarii armatei. Americanii si acum cred ca francezii sunt niste lasi desi uita ca fara francezi ei nu ar fi existat ca natiune. Nu vad nicaieri printre evenimentele enuntate pe acolo victoriile lui Napoleon, faptul ca un normand, vorbitor de franceza si supus al regelui Frantei a cucerit Anglia si ca la curtea regilor Angliei s-a vorbit sute de ani franceza, faptul ca in WWI fara Franta nu ar fi castigat aliatii, Franta avand cele mai mari pierderi si fiind tara care a dus greul…fara Franta nu ar fi existat ca natiuni pe langa SUA nici Italia, nici Romania, nici tarile din Balcani. daca la nivel european Germania este motorul economic si a fost intotdeauna tara cu cea mai mare influenta economica, Franta este motorul politic si tara care a modelat cel mai mult lumea in care ne aflam…astept sa vad faimoasa lista a americanilor sau englezilor.
aaa….mai exista un paradox al cretinoizilor de americani…desi spun ca francezii au fost lasi in WWII, se duc ca bezmeticii sa faca shoping, turism, moda, filme in Parisul care datorita cpitularii a ramas intact. Bine ca au capitulat…ca altfel aveam in locul parisului un rahat sinkistru de cuburi de sticla precum NY
@c3: era si foarte greu sa-ti faci o colonie intr-un continent cum era Africa
@Punkreas…nu era greu sa iti faci colonie nicaieri. Nu cred ca spaniolii au intampinat greutati in America de sud…totusi Cortez avea vreo suta de oameni iar incasii un imperiu…sau englezilor sa isi faca un America de nord nude au facut un genocid…Francezii au avut colonii si in alta parte decat Africa, vezi Canada, Vietnam-Cambogia, Polinezia, Caraibele, Guyana in America de Sud. Francezii au cucerit Mexicul daca nu crezi poti cerceta si au impus si un imparat al Mexicului, insa americanii nerecunoscatori ca de fiecare data si-au belit aaliatii sau pe cei care i-au ajutat si l-au sprijinit pe Villa care a facut o revolta si l-a scurtat de cap pe Maximilian.
@Punkreas
Era asa usor ca ma intreb de ce nu au avut si romanii si bulgarii colonii ….
/facepalm
Hint: romanii habar nu aveau ca exista Africa pe vremea aia. Ca sa isi faca colonii a trebuit ca francezii, englezii, spaniolii, portughezii etc sa descopere si exploreze continentele respective inainte.
@didi
Nu-s de acord cu aia care chiar cred ca Franta a incasat-o toata istoria ei, insa nu-s de acord nici cu aia care ii urasc pe americani din principiu.
Let’s give credit where credit is due. Daca nu erau americanii, nu era Europa ce e acum. Vestul ar fi ajuns si el sub rusi si cred ca stii ce ar fi insemnat asta.
Cine vrea sa inteleaga mai bine ce au insemnat si ce au facut americanii pt Europa trebuie sa viziteze cimitirul american de la Omaha Beach.
Revenind un pic la francezi si coloniile lor, multi au auzit de Dixieland, de muzica Dixie etc dar habar nu au ca numele vine de la Dix – de fapt o bancnota franceza de 10 franci, livre sau ce erau pe vremea aia.
De asemenea, sa nu uitam ca simbolul democratiei americane, statuia libertatii, a fost un cadou din partea Frantei, iar principiile democratiei de azi au fost enuntate poate pt prima oara in timpul revolutiei franceze: libertate, egalitate, fraternitate.
Cine stie istorie poate evalua un popor cu bunele si relele lui, restul vorbesc sa se afle in treaba.
Upon further review, nea Pirca ala are ce are cu francezii. Pare ca a studiat ceva istorie, insa uitindu-ma prin articolele lui o cam ia pe aratura, de ex cind sustine ca Charlemagne a fost incoronat Holy Roman Emperor de Papa fara sa stie de intentia Papei. GTFO.
Titlul de Holy Roman Emperor era extrem de dorit de orice monarh, intrucit justifica pretentiile teritoriale asupra intregii Europe (fostul imperiu Roman).
Iar coroana care apare aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charlemagne#Background
pe capul lui Charlemagne se gaseste azi la Schatzkammer in Viena.
Sunt curios daca nea Pirca e dispus la o discutie pe temele astea …
PS: posturi cu politica sau cacaturi mondene au 100+ comments. Cind e vorba de istorie s-au mai rarit “baetzii” care-si dau cu parerea. Probabil ca s-ar pricepe si la asta, dar nu-s siguri ce e aia un charlemagne: un model nou de bmw, sau o firma noua de haine de fite.
@c3, nu cred ca americanilor le sunt negate meritele insa oamenii s-au saturat de mitizarea asta de doi bani americaneasca in care WW2 a fost o chestie intre americani si nazisti, pisandu-se pe restul combatantilor.
Americanii au avut un rol important insa hai sa ne uitam la fapte: Tu imi spui de Omaha si cimitirul de acolo. Corect, aia au fost eroi. Insa au fost si multi alti eroi.
In debarcarea din Normandia a participat doua contingente: primul, british second army, format din 83000 oameni(din care vreo 63,000 britanici, restul australieni si alte natii aliate) care a atacat pe sword,juno si gold beach si al doilea, us first army, cu 73.000 oameni, au atacat omaha si utah beach.
Stii cati oameni(militari) au pierdut americanii in tot razboiul? In jur de 400.000. Romanii au pierdut vreo 300.000. Englezii cu tot cu civili morti au si ei vreo 400.000. Intre nazisti si rusi(adevaratii jucatori ai WW2) au murit vreo 13-14 milioane soldati(nu mai zic de cati oameni nevinovati au murit).
Americanii au de departe cel mai bun PR din toate armatele din istorie, singura tara care a bagat bombe nucleare la inaintare si tot ei sunt eroii. Ei au stat deoparte, la un ocean distanta, si nu s-a bagat in conflict la inceput(cam ca in primul razboi mondial), ba chiar erau unii simpatizanti ai nazistilor si comunistilor pe sol american insa odata cu Pearl Harbour cand au vazut ca e groasa s-au bagat si ei. Avantajul pe care l-au adus aliatilor a fost important mai ales pe final de razboi cand aduceau oameni pe front in fiecare zi insa nu ei au dus grosul la inceput si ca importanta ptr desfasurarea razboiului sunt pe locurile 3-4, in nici un caz pe primul loc. Se lauda ca au dus provizii si munitie catre englezi si rusii insa ma intreb cat de eroici se dadeau daca erau inversate rolurile.
WW2 a fost un conflict de o complexitate uluitoare, cu nenumarate episoade tragice insa datorita masinariei de propaganda americane s-a transformat in “europenii isi luau omor de la nazisti, au venit americanii pe plaja, ta-da, war is over”. Nici un cuvant despre rusii care au spulberat doua treimi din armata germana(cu ajutorul iernii bineinteles), despre RAF care a rezistat in fata luftwaffe cu multi piloti care abia daca aveau cateva ore de zbor, despre inventiile britanicilor care au oprit dominatia submarinelor germane pe mare, despre polonezii care au descifrat masinaria enigma si au aflat codurile nemtilor(ba chiar ii sa pacaleau mai apoi), despre faimoasa debarcare ce a avut loc cand doua treimi din diviziile germane erau in Rusia iar alea ramase erau la jumatate din capacitate, aducand pustani in randurile lor. Si mai sunt multe,multe episoade importante de genul asta in WW2 in care americanii au un rol marginal sau nu exista si din pacate multe dintre ele nu sunt cunoscute.
napoleon a ajuns la moscova, hitler s-a oprit la stalingrad. Toate gradele militare si termenii militari folositi si acum, ca si organizarea de baza provin de la francezi.
@c3: comparam cumva vitejia romanilor cu cea a francezilor? sau dotarile militare?
Da, viteji ai naibii maimutele Europei.
Pentru cei mai “ignoranti”: frnacezii au palatele lor pentru ca au fost o mana de romani condusi de Vlad Tepes, de Stefan cel Mare, de Mihai Viteazul sau de alti mari conducatori de osti care s-au pus “stavila” jihadului islamic care la acea vreme era reprezentat de Imperiul Otoman si invaziilor barbare de care vad ca inca nu scapam.
Daca e sa facem o comparatie atunci ar trebui sa nu uite ca daca nu era Romania in primul razboi mondial ei nu mai existau. In caz ca nu se stie un anume general francez Henri Mathias Berthelot a recunoscut acest fapt istoric si a multumit toata viata lui poporului roman.
@punKreas
Aaaa, ma scuzi, am uitat ca francezilor le-a dat doamne-doamne tancuri si avioane si romanilor le-a dat un bat, si ala murdar de cacat la ambele capete.
Io zic ca iar te bagi aiurea in seama, ca unii asta inteleg din democratie, ca parerea tuturor neavenitilor e egala cu a alora care au habar despre ce vorbesc.
Pina la urma istoria ne arata ca francezii au fost in stare de lucruri pe care putini altii le-au reusit.
@namelessone
Nu e doar PR. In plus, a cui e vina ca alte natii n-au reusit sa faca si sa vinda asa bine filme ca americanii ??
Subestimezi importanta implicarii americane in WW2.
1. Fara ei Anglia nu stiu daca ar fi rezistat – au trimis convoaie si le-au vindut nave englezilor si inainte sa intre propriu-zis in razboi. Si chiar daca rezista, Anglia n-ar fi fost in stare sa puna de-o invazie de una singura.
2. Chiar daca nazistii ar fi fost invinsi si fara implicarea americanilor, asta insemna ca rusii ajungeau la Atlantic. Nu vad cine i-ar fi oprit. Si acum tot vestul Europei inca s-ar bucura de “binefacerile” comunismului.
3. Bombele alea nucleare au fost necesare pt a forta capitularea Japoniei, care altfel ar fi luptat cu fanatism in cazul unei debarcari americane. Si americanilor le pasa (cit de cit) de soldatii lor. Unchiul Stalin, in schimb, era pregatit sa sacrifice ceva milioane de Ivani ca sa cucereasca Japonia. Bombele alea au facut diferenta intre Japonia de azi si Coreea de N.
Daca e sa vorbim de “unsung heroes”, putem discuta saptamini. De ex:
- polonezii “uitati” de englezi de 2 ori: prima oara cind nemtii si rusii si-au impartit Polonia in ’39, a 2-a oara dupa razboi cind teoretic Polonia trebuia sa cada sub influenta Anglo-Americana, dar a fost parasita pe mina rusilor
- ghetto-ul din Varsovia lasat sa se descurce singur impotriva nazistilor de catre aliati (erau mii de oameni dispusi sa lupte, dar nu prea aveau cu ce)
- ba chiar, apropo de Enigma, si Alan Turing, code breaker in WW2 si unul dintre cei care au pus bazele informaticii moderne, care a fost castrat chimic de englezi pt ca era homosexual; how’s that for a reward ?
@kla2005
Ti-a placut propaganda in scoala. Sper ca ai mai cerut o portie, sa te saturi.
Principatele romane au fost pielea pulii. Multele victorii din cartile comuniste de istorie se pare ca au fost in realitate infringeri daca se studiaza documentele vremii (au fost urmate de cresteri de biruri de ex).
Sute de ani turcii hotarau cine domnea prin zona aia, iar aia care au fost stavila in calea lor a fost alt imperiu: cel austro-ungar. Cind aia n-au mai fost in stare sa ii opreasca, au ajuns turcii in Viena.
FYI francezii construiau castele si palate inainte sa existe un imperiu otoman.
Si ca sa ai o idee cit s-au opus romanii turcilor, ia aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:OttomanEmpireIn1683.png
Tara Romaneasca a intrat sub dominatia lor prin 1450-1480 si a stat acolo pina la razboiul de independenta. Ca daca erau romanii independenti nu mai aveau nevoie de un razboi de independenta.
Comunistii au rescris istoria ca sa spele oamenii pe cap si sa le induca un patriotism de parada (ala in urma caruia apar patriotarzii gen Vadim) si urmarile se vad. In loc de adevar istoric, multi romani cred in basme cu fat-frumos si Fane Babanu.
@kla2005…cand Francezii il bateau la curu gol pe Attila si opreau arabii in sudul Frantei, turcii se incaltau cu fesul prin Asia, romanii se bateau cu pecenegii si mancau jir prin munti, iar americanii nu existau….de fapt mai trebuiau sa treaca vreo mie de ani aproape pana sa isi proclame independenta ca stat si sa fie recunoscuti pentru prima data in lume tot de catre Francezi…Am uitat sa iti spun ca regii Ierusalimului tot francezi erau…
@c3, si crezi ca americanii o puteau pune de o invazie fara englezi(care tineau steagul sus in Europa) si rusi alaturi?
Crezi ca se puteau descurca fiind atacati de nazisti pe de-o parte si japonezi pe cealalta, odata cu caderea Europei? Mai ales ca americanii nu aveau inca tehnologia dezvoltata mai tarziu in razboi de catre englezi prin care submarinele germane au fost anihilate. Gandeste-te ca submarine germane dadeau deja tarcoale pe coasta de est a U.S. pe la inceputul razboiului.
Sa fie clar, U.S. a avut un rol important, ca si multi altii, insa nu DECISIV. DECISIVI au fost rusii, oricat de mult imi displace sa o spun. Unu pe nume churchill a spus ca singura forta care poate opri nazistii pe uscat este Armata Rosie si stia ce spune. Surse AMERICANE si ENGLEZESTI spun ca in jur de 75%-80% din armata germana(inclusiv unitati de elita) au fost distruse pe frontul de est. Alianta condusa de anglofoni(USA-Anglia) care a debarcat in Normandia a maturat RESTURILE armatei germane. GROSUL acesteia a fost distrus in Rusia.
Am vazut un documentar minunat acu ceva vreme si un soldat american povestea cum, inaintand in Belgia dupa debarcare, au distrus cateva panzere germane si cand au mers sa le inspecteze, au constatat ca erau conduse de pusti care abia pareau majori.
Americanii au jucat un rol MINOR militareste in Europa(lucru recunoscut chiar de istoricii lor) si unul URIAS in zona Pacificului. Insa tot PR-ul lor se axeaza pe Europa(unde au luptat cel mai putin), ptr ca batalii navale si aeriene castigate si 2 bombe nucleare aruncate nu suna atat de bine precum o debarcare impotriva inamicului sau eliberarea detinurilor din lagare.
Rusii absenteaza din US media legat de WW2 ptr ca acolo, Anglia si US au facut pact cu diavolul(Rusia) ptr a scape de alt diavol. Raul mai mic cum ar veni. Dar raul mai mic nu da bine la tv. Ma amuza fazele astea cum ca SUA a salvat Europa sau cum SUA ne-a scapat de comunism cand de fapt SUA a asteptat pana sa intre in batalie si s-au bagat doar cand s-au simtit EI amenintati de o posibila invazie viitoare a nazistilor. Daca Europa ar fi cazut americanii beleau p**a si oricum ar fi trebuit sa apeleze la rusi ptr a-i tine pe nazisti ocupati in Europa.
Cat Rusii tineau ocupat grosul armatei germane, restul aliatilor s-a strecurat si au inceput razboiul impotriva ramasitelor armatei germane in Europa. Germanii au fost infranti pe ambele fronturi, ba chiar rusii au pornit si o contraofensiva(doar nu credeau ca rusii se baga fara sa doreasca si ei ceva in schimb, nu?). La finalul razboiului, cu fortele axei infrante, fiecare si-a taiat partea. Rusiei i-a fost data practic Europa de Est, ptr ca multe din tarile de acolo fusesera distruse de razboi,nu aveau cum sa se protejeze de plaga numita comunism si nici nu aveau la cine sa apeleze ptr protectie.
Deci sa ma lase anglofonii cu protectia lor impotriva comunismului. Ei doreau Europa de vest libera si atat, mai ales ca Anglia-USA acolo aveau interese. Da, US a jucat un rol impotriva comunismului dupa razboi insa doar in vecinatatea lor, in America de Sud,unde au omorat lideri cu viziuni mai socialiste si au finantat revolutii prin CIA. Mai tarziu, in vremea razboiului rece, SUA crescuse atat de mult incat sa fie remarcata de rusi iar Europa de Vest devenise o zona tampon intre cele doua mari superputeri.
Legat de aruncarea celor doua bombe nucleare – japonezii erau infranti in acel moment si erau blocati de americani pe mare. Americanii au scuzat aruncarea bombelor prin rapoarte cum ca fiecare japonez se inarma si ca toti ar fi luptat pana la moarte iar americanii nu vroiau sa rise soldati omorati de partea lor. Asa ca boom, genocid de vreo 200.000 de oameni(majoritatea civili) si gata . Pe sistemul mai bine civilii lor decat soldatii nostri. Aici e vorba de etica in razboi, nu de eficienta. Oameni precum Eistein,Szilard, James Frank, care au lucrat la aceast bomba erau impotriva folosirii ei.
Cea mai tare e declaratia lui EinStein
“Let me say only this much to the moral issue involved: Suppose Germany had developed two bombs before we had any bombs. And suppose Germany had dropped one bomb, say, on Rochester and the other on Buffalo, and then having run out of bombs she would have lost the war. Can anyone doubt that we would then have defined the dropping of atomic bombs on cities as a war crime, and that we would have sentenced the Germans who were guilty of this crime to death at Nuremberg and hanged them?